Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
11:40 

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Если опытом называть совокупность ошибок, то к своим годам я наделал столько ошибок, что, наверно, мог бы считать себя вполне опытным человеком. В детстве жизнь представлялась вечной и казалось, всегда найдется возможность исправить сделанное. Со временем ошибки накапливались, но не всегда опыт страховал от совершения новых. Мы часто спорили и ссорились с отцом по пустякам, особенно когда он пытался дать мне какой-нибудь совет. Он повторял: “Потом ты поймешь, что я был прав, но уже некому будет тебе помочь”. Подсознательно я догадывался, что он прав, но не хотел или стеснялся себе в этом признаться. К тому же, я не любил подсказки, предпочитая всякий раз набивать очередные шишки. Отец был опытным человеком и хотел для меня только добра, но, к сожалению, опыт не передается по наследству. Может быть, он этого не знал? Жизнь должна бить и хлестать и жестоко наказывать за совершенные глупости — только тогда есть шанс если не стать мудрым, то хотя бы чуть-чуть поумнеть. За все приходится платить, а эта наука стоит особенно дорого, потому что расплачиваться за нее нужно весь свой век". (Из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" на сайте www.newruslit.nm.ru


08:29 

Убийство в Интернете

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Убийство в Интернете



Получил я сегодня письмо следующего содержания. «Николай, зачем убили ЖЖ? Я была в списке Ваших френдов... Эх! Жаль Ваш дневник. Возвращайтесь! Нельзя так...»

Не я - МЕНЯ УБИЛИ (виртуально,конечно)! И я вот до сих пор думаю, почему. Полагаю, люди просто не могли или не хотели обсуждать предлагаемые мною проблемы, и потому считали мои посты спамом. Просто спам они терпят. А такие посты как мои, видимо раздражают! Я попросил конфликтную комиссию вернуть мой дневник. Но вряд ли... Так они борются с инакомыслящими. Видимо, кого-то я сильно задел. Просто так не убивают. Но я в любом случае добился желаемого результата - посеял семена, которые, уверен, взойдут! Как говорят в науке: отрицательный результат - тоже результат! Я бы не стал тратить время на пустую болтовню в ЖЖ, если не стремился достичь своих целей - не продвигал свои идеи. Но раз не дают, раз убивают, значит эти идеи опасны и сильны. Там ведь не дураки редакторы сидят. Или дураки. Любопытное, что произошло это после публикации видео "Последние счёты с жизнью"!!!

Другое письмо. «Я впервые сталкиваюсь с таким баном. Думала, в ЖЖ можно писать всё. А с кем у Вас возник конфликт? И по какому поводу? Вы меня успокоили. А то я ведь думала, что вы «самоубийца».

Это не бан, это виртуальное "убийство" - полное уничтожение аккаута. Весь вопрос - за что? Я ведь старался выполнять все требования. Но знаю, нашлись люди, которым очень не нравится моя активность. Они мне писали и угрожали, что настучат куда надо. Им не нравится, что мои рейтинги растут, а просмотров моих роликов становится всё больше и больше.
Я удивляюсь нетерпимости, царящей в, казалось бы самом демократичном пространстве - интернете. Если кому-то что-то или кто-то не понравился, его могут обругать, забанить, и то и вовсе уничтожить (виртуально, конечно). Достаточно собраться трём и написать куда-нужно, как тебя могут просто «уничтожить» - закрыть навсегда твой дневник, словно его и не было. Действуют по принципу тех же «троек»: один настучал, двое написали, трое собрались и вынесли обвинительный вердикт – «уничтожить». Только раньше это делали физически, а теперь виртуально. Какой тут спор, какая-то политкорректность и толерантность. Казалось бы, не нравится – не читай. Но нет: раз не нравится, значит, это плохо, значит, это не должно существовать! Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, и потому ты не должен существовать! Хозяин – барин. У сильного всегда бессильный виноват. Выдумали обвинение в спаме. Реальные рекламные объявления, которые дублируются в сообществах, не замечают, потому что они никого не тревожат. Но стоило мне продублировать в нескольких сообществах видеоролик «Последние счёты с жизнью», требующий задуматься и попытаться ответить на вечные вопросы, как тут же обрушилась волна негодования и критики. Процент конструктивного общения в Интернете, например в ЖЖ, колеблется от 3 до 5 % , - не более. Всё прочее ругать, матерщина, смайлы, албанский язык, и графика. Например: Kofyrin, на сайте Rutube.ru был оставлен комментарий пользователем popandopalo. "ээээээээ........эт че бля..........????"
Сегодня ко мне пришла женщина и заказала фильм. И при этом всячески восхищалась предыдущими моими работами. Кого же мне слушать: тех, кто мои видеоработы ругает, или тех, кому мои видеоработы нравятся? В искусстве на вкус и цвет товарищей нет, как нет никаких объективных критериев, кроме "нравится" или "не нравится". Всегда найдутся недоброжелатели, которые постараются сделать всё, чтобы уничтожить "выскочку" (Фильм "Андерсен: жизнь без любви" смотрели?). Как писал в романе "Красное и чёрное" Стендаль: горе всякому, кто приподнимется выше среднего уровня! И как говорил Ролан Быков: высунулся - получи по роже, а если не хочешь - "сиди тихо, как мышь под веником". Заметьте, что почти все нынешние наши литературные классики в своё время подвергались моральному или даже физическому уничтожению; а тогдашние авторитеты сегодня забыты.
Нет, эта проблема неразрешимая. Фильмы многих признанных сегодня «гениев» невозможно смотреть, а те фильмы, которые народ смотрит, считаются профессиональными критиками ниже среднего уровня. Показательна в этом смысле история с фильмом «Москва слезам не верит». Многие авторитеты, как известно, назначенные. И я уверен: если "звёзды" зажигают, значит, это кому-нибудь нужно!
Пригласили меня завтра на семинар по теме: "Социальное признание в поле современной русской литературы". Актуально! Пойду послушаю, запишу на диктофон и потом выложу дискуссию в дневнике, который ещё пока не уничтожили. Спасибо, что не уничтожили физически.
Меня как-то со злорадством забанили на сайте noblit.ru . А недавно, после публикации видеоролика "Нобель навсегда" (смотри в моей видеоколлекции), прислали покаянные письма и просили вернуться. Но уже никогда!

Интернет - это зеркало происходящих в мире процессов. И никакие всёвозрастающие произвольные правила не предотвратят хаос без внутреннего морального саморегулирования! "Чего себе не желаешь, того и другому не делай!" Без соответствующего нравственного саморегулирования, рост технических возможностей только приближает катастрофу!

© Николай Кофырин



07:50 

Кому и почему дают литературные премии?

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Кому и почему дают литературные премии?

Побывал в своём родном Социологическом институте на семинаре «Социальное признание в поле современной русской литературы». Выступали два исследователя из Санкт-Петербургского университета. Собственно, речь шла о российской литературе в аспекте теории французского исследователя Пьера Гурдье (Читай его работу «Поле литературы»), а проще говоря – о литературных премиях: кому и почему дают литературные премии. В целом, эксперты подтвердили моё предположение относительно литературных премий, как и кому и за что они вручаются.
Перечислю лишь несколько основных положений дискуссии.
1\ Премию получают те авторы, которые наиболее успешно вписывают свои произведения в существующий канон.
2\ Литературные премии являются средством управления литературным, и в целом социальным процессом.
3\ Присуждение литературной премии произведению не является гарантией его эстетической ценности.
4\ Литературные премии не являются показателем социального признания.
5\ Премию получают те, кто их раздаёт.
6\ Литературные премии получают те, кто ориентируется на их денежное выражение, и в целом на деньги как цель своего литературного творчества.
7\ Чтобы получить литературную премию нужно:
а\ выдавать ежегодно литературный продукт неважно какого размера и качества, но обязательно ежегодно, и лучше не один.
б\ нужно обладать высоким модусом внутригруппового участия (проще говоря, участвовать в литературных тусовках и быть «в обойме»).
в\ демонстрировать лояльность к определённым темам и политическим условиям.

Если кого заинтересует, то может скачать аудиозапись дискуссии (два часа) в формате dvf. по этой ссылке
Ссылка для скачивания:
depositfiles.com/files/2141376





07:53 

Реальное видео - "Исповедь перед смертью"

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ



Или можно посмотреть здесь: www.liveinternet.ru/users/1287574/post54223275/
Полный текст исповеди читай в романе-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

08:19 

Реальное видео - ПОСЛЕДНИЕ СЧЁТЫ С ЖИЗНЬЮ

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

Продолжение видео "Исповедь перед смертью" - полный текст в романе-быль "Странник"(мистерия)
Если не загружается, то можно посмотреть здесь:
www.liveinternet.ru/users/1287574/post54551050/

08:38 

Реальное видео - "Ответить, и умереть"

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

Продолжение ролика "Исповедь перед смертью" и "Последние счёты с жизнью". Полный текст беседы - в романе-быль "Странник"(Мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

18:25 

Город мечты

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

“Петербург — это город мечты, что застыла в разводке мостов, колыбель для поэтов судьбы, пантеон для несбывшихся снов. Это место где грёзы живут обещанием счастья тебе, где мечты воплощения ждут в предвечерней и утренней мгле. Тут Невой вдохновенье живёт. Ну а львы сторожат здесь талант. Только тот тайну града поймёт, кто придёт ночевать в Летний сад. Символ города этого — Сфинкс — гордо тайной застыл над Невой. Сокровенного творчества смысл постижим лишь поэта душой. Здесь всегда я как гость восхищён. Не привыкну к его красоте! В этот город с рожденья влюблён. Им я, в общем-то, и сотворён. Где бы ни был — душой у Невы среди сфинксов и львов мне родных. С этим градом всегда я на Вы. Он отец всех мечтаний моих. Заблужусь в лабиринте домов, чтоб понять в чём каналов секрет, и постигнув творенье без слов, я стихами сведу их на нет. В бесконечность залива уйду, чтоб остаться с собою на ты, и, вкусив сотворенье мечты, только здесь с наслажденьем умру." (из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

07:37 

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета ПРОТИВ «12» Никиты Михалкова


Вчера по «5 каналу» показали фильм Синди Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года, по идее которого, спустя ровно 50 лет (авторские права по истечении этого срока прекращаются) Никита Михалков снял свой фильм «12».
Конечно, это два разных фильма, хотя сняты по одному сюжету. Но невольно возникло желание сопоставить эти два фильма.
Разумеется, фильм Никиты Михалкова не «калька» с фильма Сидни Люмета.
В отличие от фильма «12», к которому у меня возникло множество вопросов (читай мою рецензию «12 вопросов к «12») к драматургии фильма «12 разгневанных мужчин», который снят по пьесе Реджинальда Роуза, у меня не возникло ни одного вопроса, настолько юридически убедительным и психологически достоверным показался мне американский фильм.
Задача для американских присяжных проста: если сомневаетесь, значит, выносите вердикт «не виновен»; ну а если не сомневаетесь, тогда «виновен». Всё понятно. И герой Генри Фонда не доказывает невиновность мальчика, он лишь сомневается, и постепенно убеждает остальных засомневаться в виновности мальчика, ставя под вопрос одну улику за другой.
В американском фильме мотивация относительно ножа безукоризненна (это я как криминолог говорю). Ни один преступник не будет возвращаться на место преступления, чтобы замести следы, если не сделал этого сразу. У нас же за ношение и за хранение такого (!) ножа сразу статья, поскольку это «холодное оружие».
Какой наш одинокий старик (будь он хоть трижды старый партиец), при криках «я тебя убью», будучи один в доме, пойдёт смотреть на убийцу? Да носа не высунет от страха!
Присяжные в американском фильме заняты своим конкретным делом – выяснением обоснованности улик; тогда как наши присяжные скорее заняты выяснением собственных судеб, ну и, разумеется, судеб России (без этого ну какой разговор у русских). Фильм Михалкова это не столько фильм о судьбе несчастного мальчика, сколько фильм о судьбах присяжных, о суде присяжных в России, и о судьбе России в целом!
По моему ощущению, полтора часа в тесной маленькой душной комнате, без всяких «лирических отступлений», кажутся более напряженными, нежели два часа двадцать минут, проведённых в просторном спортивном зале с «выездом» на место преступления, с историческими экскурсами и философскими дискуссиями.
Пропотевшие рубашки американских присяжных кажутся мне более убедительными, чем безупречно новые костюмы наших актёров.
В американском фильме ничего лишнего – никаких душещипательных исповедей, – всё только по делу! И никаких тебе лифчиков, никаких тебе труб и воробьёв, а также игры на пианино (что, кстати, совершенно невозможно, если просунуть руки за решётку, - это я вам как пианист говорю!). И никаких натяжек и надуманностей, вроде мотива ревности у женщины, видевшей убийство из окна противоположного дома. В американской пьесе всё предельно убедительно: «какая женщина оденет очки, если они портят её вид?»!
В американском фильме исходная формулировка юридически чёткая: «есть разумные сомнения». У нас же Юрий Стоянов провозглашает от обратного: «нет разумных оснований для сомнений». Но достаточно просто сомнений в виновности подсудимого или в убедительности приведённых улик, чтобы не выносить обвинительный вердикт, никому ничего не доказывая.
Мотивация главного обвинителя в американском фильме тоже психологически убедительна: его обвинительная позиция объясняется его плохими отношениями с собственным неблагодарным сыном, который ударил его и сбежал. Герой же Гармаша из фильма «12», судя по его любви к сыну, казалось бы должен испытывать сочувствие к «чеченёнку», а не наоборот.
В американском фильме речь идёт не о дальнейшей судьбе мальчика, а его жизни или смерти, – и потому ситуация накалена до предела. У нас же с лёгкостью готовы вынести обвинительный вердикт, поскольку считают, что пожизненное заключение лучше, чем жизнь на воле (что, возможно, имеет свою сермяжную правду).
Американские присяжные выполнили свою задачу: они усомнились в обоснованности улик, и как результат – вынесли оправдательный вердикт. И никакой назидательности, никакого поиска преступника, никакой нравоучительности.
У нас же – поговорили, обсудили обязательные «кто виноват и что делать?», и разошлись.
Финал фильма «12» кажется абсолютно не убедительным. Вот что бывает, когда чужую идею пытаются адаптировать под наши условия!
Эпиграф к фильму «12», приписываемый самому режиссёру, гласит: «Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». А я скажу: без правды быта нет истинности бытия!
Всё это, однако, не отменяет общей социальной значимости фильма Никиты Михалкова, который, безусловно, важен по своей теме и политически необходим.

© Николай Кофырин

Читай рецензию на фильм "12" - "12 вопросов к "12"
читать дальше

08:33 

Золото Царского Села

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

“И снова осень, дождь и сырость, и прелесть сумеречных дней.
Душа покоя тихо просит, и нет унылости милей.
Дождь моросит — на сердце радость, подует ветер — счастлив я, туман предутренний мне в сладость, и тихий вечер у огня…
Мне осень дарит мудрость старца, тоску предсмертья, грусть любви, печаль покинутого леса и откровение тиши.
Мне Вдохновенье дарит крылья, а сумрак — тайны Бытия. Я задыхаюсь от всесилья! Я слышу голос муравья!
Природа тихо засыпает, вот и меня клонит ко сну. И лишь душа не умолкает, и, кажется, вот-вот взлечу!
Спасибо осень за сомненья, за запах прели, плач души, за краски умопомраченья, за аромат сырой земли, за листья павшие твои, за счастье умиротворенья…”
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

08:38 

МОРЕ - любовь моя!

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

На закате солнца я схожу с ума
Душу исторгает неба красота
Горизонт в пастели розовой исчез
Фиолет залива врос частью небес
Солнце отразилось в море близнецом
В этот миг, наверно, кто-то стал отцом
Ну а я стал чайкой, и сбылась мечта
В крылья превратилась падшая душа
И к звезде навстречу, страхи позабыв,
Я лечу беспечно, жизнь отдав за миг
Лунной серенадой путь мой освещён
Потому парю я, что в людей влюблён
Вера в свои силы не даёт упасть
Не найдёт могилы вдохновенья страсть
Ночь очарованья не даёт уснуть
А Луна к свиданью пролагает путь
Серебристый бархат сумерек седых
Мне дороже денег, счастье ведь не в них
Кажется сон смертью, потому не сплю
И кричу я небу, что его люблю!
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru


11:10 

ДОЛГОЖДАННЫЙ ОТЗЫВ на роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Получил письмо, которое ждал все последние годы!

"Уважаемый Николай Валентинович!
Прошло два года с момента, как я попыталась отправить свой отзыв на Ваш электронный ящик, указанный в конце Вашей книги-романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». К сожалению, сделать это мне не удалось, и мой отзыв пролежал эти два года в ожидании встречи с Вами...

И вот я опять зашла в Дом книги и увидела, что вышла еще одна Ваша книга, где было наконец-то указано, как Вас зовут (в первой книге ссылок на ваши персональные данные, поэтому в своем отзыве я обращалась к Вам просто «Автор») и ссылки не только на Вашу электронную почту (надеюсь, она будет работать на этот раз!), но и на сайт.
Благодаря этой информации я смогла более подробно познакомиться и с Вашими другими, в т.ч. и научными работами (новый Ваш роман я пока не читала), и с отзывами других людей о Вашем творчестве, смогла более цельно представить Вас и Вашего лирического героя, и даже найти ответы на некоторые вопросы, которые возникли у меня по ходу чтения Вашей первой книги.
Могу сказать, что, конечно, прошедшие два года с момента написания представленного ниже отзыва кое-что изменили в моем мировоззрении, но эти изменения, скорее, просто углубили и расширили какие-то аспекты моей точки зрения на Ваш роман, но не изменили ее кардинально в целом. љИ сейчас, два года спустя, перечитав еще раз свой отзыв, я внесла в него лишь незначительные коррективы…
Спасибо Вам за два Ваших эссе, которые описывают Ваши принципы и взгляды на современную литературу и места автора в ней. Благодаря этому я укрепилась в мысли, что при возникновении потребности писать, надо это делать не из сюжета, ориентированного на массового читателя, а из себя и своих внутренних ощущений и поисков (хотя сознаюсь честно – в этом случае мне все время кажется, что читать это никому не будет интересно, кроме меня)…
Извините, что мой отзыв остался недописанным, как говориться, «на самом интересном месте», но пока дописать его у меня нет возможности (прежде всего, временной). Но, может, я смогу когда-нибудь это осуществить... Впрочем, время покажет.
Если Вам что-то в моём отзыве показалось интересным, пришлите мне, пожалуйста, какой-нибудь ответ. Всё-таки шестьдесят с лишним страниц – не два абзаца, хотелось бы знать какое-то Ваше встречное мнение.

С уважением,
... Илина Валерьевна"

Фамилии автора письма, по понятным соображениям, не указываю, но надеюсь, ни у кого не возникнет сомнений в его подлинности. Я давно ждал такого отзыва, ощущая в нём потребность, и чувствуя, что кто-то обязательно такой отзыв на мой роман напишет. 60 страниц - это целый труд! Уже распечатал и читаю. Мне очень важен этот отзыв, потому что по нему я смогу понять, насколько адекватно воспринято то, что я хотел сказать в романе, где я ошибся, где плохо выразил свое мысли, где неудачно написал. Ведь читатель - это не просто зеркало, это и соучастник творческого процесса, когда в процессе чтения он открывает в тексте то, что мне самому было недоступно. Как я написал в романе-быль "Странник"(мистерия): "моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. "

Спасибо, Илина Валерьевна!

06:53 

САМОУБИЙСТВО - как доказательство существования БОГА

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Единственный способ доказать существование Бога — это убить себя. Ежели Бог есть и я Ему необходим, то Он не даст мне убить себя, не позволит, остановит меня, спасёт, поможет найти выход из тупика, вразумит и наставит на путь истинный. — А если нет?.. —
читать дальше

06:55 

ПЕТЕРБУРГ ДОСТОЕВСКОГО

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

"Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах?.." - Достоевский.

11:46 

СМЕРТЬ - случайность, закономерность или судьба?

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

— Не понимаю, зачем вообще слово случай? Всё закономерно. Случайностей не бывает. Есть судьба.

"Накануне поздно вечером в результате автокатастрофы скончался известный актер Александр Дедюшко. В этой аварии также погибли жена и сын актера - автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в грузовик. По последним данным, машина Дедюшко, «Toyota Picnic», выехала на встречную полосу и врезалась в грузовик « Scania ». По предварительным данным, за рулем "Тойоты" был сам актер. По одной из версий, водитель решил обогнать впереди идущий транспорт, машина вылетела на встречную полосу на скорости не менее 130 км/час. Однако Дедюшко не заметил едущий по встречной полосе грузовик. В результате сильнейшего удара сам актер, его жена и 8-летний сын от полученных травм скончались на месте. Александру Дедюшко было всего 45 лет; зрителю он известен по фильмам военной тематики – «Сармат», «Парни из стали», «Офицеры» и др".

читать дальше

00:18 

"ВОЙНА и МИР" - новая экранизация

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

Просмотр этого фильма подтвердил моё предположение об общем кризисе киноискусства, который особенно отчётливо виден на примере ремейков. Это, конечно, не фильм, - это сериал!
<lj-cut text="Анализ трёх экранизаций - по 1 серии">
Сценарные огрехи простительны. Даже исполняемый на приёме в Екатерининском дворце хачатуряновский вальс к драме Лермонтова «Маскарад» (который я когда-то с успехом исполнял на фортепиано) простителен, как и припудренное землёй лицо князя Андрея на аустерлицком поле.
Надо сказать, что первые фразы о непостижимом для сегодняшних стратегов продвижении Наполеона, очень просто объяснимо. Впереди шёл наполеоновский кодекс, а уже за ним наполеоновские пушки! Наполеон был прав, когда говорил, что его запомнят не по его победам в сражениях, а по его гражданскому кодексу! Наполеоновский кодекс был рецепцией римского права и открывал дорогу новым буржуазным отношениям, которые для рабской России того времени были убийственны. Фактически Наполеон объединил Европу, пусть даже и с помощью пушек. Но опять, как и сейчас, объединённой Европе противостоит Россия.
В нынешней политической ситуации этот фильм России на руку. Ибо история, как известно, имеет противное свойство повторяться. И опять этот договор между Россией и Европой, который обречён...
Если в центре фильма Бондарчука – духовная эволюция героев, (или, как теперь говорят, ноосферы), то основа новой экранизации – история любви Наташи Ростовой и Андрея Болконского. Русской философией здесь и не пахнет. Нет, не понимают европейцы русской духовности (да и есть ли она?)
Недостатки фильма Бондарчука я вижу только в самом Бондарчуке, исполнившем роль Пьера, и его жены в роли его жены (Ирины Скобцевой в роли Элен). Ту же «ошибку» режиссёр повторил в своём «Тихом Доне», испортив фильм участием своих близких родственников. Но батальные сцены Бондарчука, наверное, не сможет превзойти никто и никогда!
Как россияне не смогут снять достойно американский вестерн, так и американцы, наверное, не смогут достойно экранизировать «Даму с собачкой». Хотя надо признать, что последняя экранизация «Доктор Живаго» (С Кирой Найтли) гораздо лучше нашей экранизации (с Олегом Меньшиковым).
Особенно порядовал Малколм МакДауэл в роли старого князя Болконского. Хотя, разумеется, Кторов в фильме Бондарчука вне конкуренции!
Порадовал Ильин в роли Кутузова. А вот Костолевский для роли Александра первого уже староват.
Элен, пожалуй, самая русская из всех актрис новой экранизации! Даже Соня выглядит более русской, чем неизгладимая француженка Клеманс Поэзи в роли Наташи. Всё-таки сказывается, что ей двадцать пять, а не шестнадцать, как нашей Савельевой в фильме Бондарчука. Клеманс не летает, а ходит, и танцевать русские танцы не научилась. Даже Одри Хепберн в американской экранизации 1956 года романа «Война и мир» мне больше напоминает Наташу, нежели Клеманс Поэзи. Да и Генри Фонда, как мне кажется, лучше справился с ролью Пьера Безухова. Сравнивать же князя Андрея в исполнении Вячеслава Тихонова и Алессио Бони я просто не решусь.
По первой серии этого фильма я не почувствовал, что у режиссёра данной экранизации Роберта Дорнхельма есть какое-то своё понимание великого романа Льва Толстого. У Бондарчука эта идея озвучена в самом начале фильма. И если новая экранизация, как мне кажется, это история любви, то фильм Бондарчука – это История Любви!
</lj-cut>.
<lj-cut text="Сопоставлении экранизаций по 2 серии фильма">
К концу второй серии я стал привыкать, что Наташа Ростова, в исполнении Клеманс Поэзи, отнюдь не красавица, как это, возможно, и было в реальной жизни с её прототипом – «чертёнок-Татьянчик» (младшая сестра жены Льва Толстого Софьи Берс), с которой писатель и создавал образ Наташи Ростовой. «Ты думаешь, ты даром мой хлеб ешь? – говорил он ей шутя. – Я тебя всю записываю».
Клеманс Поэзии, кажется, почти не играет. Наташа Ростова в её исполнении слишком современна. К сожалению, таких сейчас нет. Ольга Будина компенсирует отсутствие игры Клеманс Поэзи, передавая голосом эмоциональное состояние её героини. Наташа Ростова обнимает и целует князя Андрея как весьма опытная в подобных делах женщина. Возможно, девственницу может сыграть только девственница. Например, Софи Марсо согласилась сыграть Анну Каренину только после рождения у неё сына. Я участвовал в съёмках американского фильма «Анна Каренина» в 1996 году (режиссёр Бернард Роуз), и видел, как Софи Марсо часто приезжала на съёмку вместе со своим маленьким сыном. (Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).
Режиссёр фильма Роберт Дорнхельм, видимо, и не пытался повторить гениальные сцены фильма Сергея Бондарчука, стараясь восполнить по-своему те моменты романа, которые в прежних экранизациях либо слабо проработаны, либо отсутствуют вообще, как, например, супружеская жизнь Пьера и Элен. В фильме Сергея Бондарчука Элен Курагиной почти нет. Возможно, Бондарчук ревновал свою жену, или просто не получилось по семейным причинам.
Сцена сватовства Анатоля Курагина к княжне Марье, на мой взгляд, хорошо поставлена и сыграна. А соблазнение Наташи Ростовой Анатолем Курагиным выглядит вполне логичным как месть князю Андрею и старому князю Болконскому, чего в фильме Сергея Бондарчука просто нет.
Анатолий Курагин – конечно не красавиц (не то что наш Василий Лановой). Зато князь Василий – сущий граф Калиостро!
Малькольм МанДауэл по-прежнему молод, как и 40 лет назад – такой же голубоглазый «О, счастливчик».
Князь Андрей Болконский в исполнении Алессио Бони – играет, на мой взгляд, лучше всех.
Но самое лучшее в фильме (как всегда) - это русская природа (там, где она русская)!
Как бы не критиковали данный фильм, но нашим режиссёрам так не поставить «Сагу о Форсайтах»или «Семью Тибо», как поставили «Войну и мир» иностранцы. У нас даже асфальт песком часто не засыпают, не говоря уже о выкладывании резиновой брусчатки.
Всё-таки кураторство ЦК КПСС в создании фильма Сергея Бондарчука дало свои результаты. Нынешние продюсеры думают лишь о том, как «бабло отбить».
Смысл фильма Сергея Бондарчука – борьба за мир во всём мире (достаточно вспомнить годы, когда этот фильм создавался). Идеи последней экранизации я, к сожалению, пока не уловил. В фильме Сергей Бондарчука все люди разделены на «плохих» и «хороших», что соответствует главной идеи его фильма. А в фильме Роберта Дорнхельма, надо признать, нет чёрно-белой интерпретации толстовской диалектики души.
</lj-cut>.

08:28 

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
После просмотра третьей серии экранизации романа «Война и мир», я сделал вывод, что этот сериал – НЕэкранизация!
<lj-cut text="Читай далее - почему НЕэкранизация">
Кажется, режиссёр сериала Роберт Дорнхельм и не пытается сравниться с Сергеем Бондарчуком, и сделать лучше.
Клеманс Поэзии вообще не играет. Может быть, не умеет? Не понимаю, почему выбор пал именно на эту актрису? Наташа дурнеет от серии к серии. Лишь присутствие красавицы Сони смягчает некрасивость Наташи, хотя по тексту должно быть наоборот. Действительно, за что можно полюбить Наташу, тем более такую некрасивую?
Да и пусть бы она сбежала с Анатолем Курагиным. У меня больше оснований думать, что она влюбилась именно в Анатоля, нежели в князя Андрея.
Нет, нет в этих киногероях чисто русского трагизма, с его безысходностью и эсхатологичностью.
Нет, не понимают европейцы русской зимы, и потому осенью ходят в меховых шубах, а искусственной зимой стоят без шуб на морозе.
Моя цель – не выискивать «косяки», коих в этом фильме достаточно, а понять, чем же Толстой объединяет нас с европейцами, а в чём разъединяет. Потому как объединённой Европе, как и 200 лет назад, противостоит Россия.
Наверное, ни одно сражение не имеет таких противоречивых оценок, как Бородинская битва. Так кто же победил: русские, отступившие от Москвы, или французы, в Москву вступившие?
Вот чего я не терплю однозначно, так это когда при экранизации классического произведения позволяют отсебятину, вроде кровавого рукопожатия на операционном столе князя Андрея и Анатоля Курагина. Почему бы им тогда вовсе уж не встать с операционного стола, чтобы обняться и расплакаться? Формулировка «по мотивам» для меня абсолютно неприемлема. Именно поэтому я люблю смотреть экранизации 50-70-х годов.
Вот говорят – плохой сериал? А что вы вообще хотите от сериала? Что ещё смотреть по ящику? Может быть, «Выборы 2007»?! Вот если бы по 1 каналу одновременно показывали экранизацию Сергея Бондарчука, вот тогда бы сравнили рейтинги.
И хотя по объёму фильм Сергея Бондарчука тоже можно было бы назвать сериалом, но как-то язык не поворачивается.
Поэтому можно понять продюсеров фильма, которые ставят целью «отбить бабло» при первом показе, поскольку вторично уже никто смотреть не будет, а оставшееся – добыча пиратов.
Да, у каждой страны свои нравы, как справедливо говорит князь Андрей.
«Вся Европа отказывается от этих нравов благодаря мне, - говорит в фильме Наполеон. – И Россия скажет мне спасибо».
А что было бы, если бы Наполеон победил в войне 1812 года? Во-первых, точно бы отменил крепостное право. Во-вторых, даровал бы России Конституцию и либеральные свободы. В-третьих, открыл дорогу буржуазным отношениям на основе своего Гражданского кодекса. Это же пытались сделать декабристы. В результате, лишь Польша получила Конституцию от Александра первого, а Россия ещё полвека рабства.
Интересно, а читал ли Джордж Буш роман Толстого «Война и мир»? Его госсекретарь – Кондолиза Райс – точно читала, потому как является специалистом по России, и даже советовала президенту почитать Достоевского. Но история, похоже, опять повторяется.

© Николай Кофырин

08:30 

"УНЕСЁННЫЕ ВЕТРОМ"_ru

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
У каждой страны есть своя кинематографическая эпопея. У Франции (смею предположить) – это «Семья Тибо», у Австралии – «Поющие в терновнике», у Америки – «Унесённые ветром», у России – «Война и мир». Похоже, лавры премии «Оскар» за фильм «Унесённые ветром» и «Война и мир» не дают покоя ремеймейкерам. Потому и появляются такие сериалы, которые смело можно было бы назвать «Унесённые ветром»_ru !
<lj-cut text="Почему _ru ?">
Данный фильм ещё раз доказал, что в сознании европейцев до сих пор властвуют стереотипы, вроде того, что Россия – это страна, где лежит снег. И потому Наполеон, который вошёл в Москву 1 сентября, сразу попал в объятия русского «генерала зимы». Причём перемены погоды как в сказке «Двенадцать месяцев»: то зима, а то вдруг лето, и снова зима… А все солдаты русской армии – исключительно молодые призывники, словно режиссёр не читал роман.
Фильм, похоже, посвящается не столько Наташе, сколько Соне, если судить по количеству кадров с красивой актрисой, исполнившей роль Сони. Приятно всё-таки снимать красивую женщину! А Клеманс Поэзии, похоже, даже плакать в кадре не умеет. В её исполнении Наташа Ростова – сама суть России: готова любить всех и вся несмотря ни на что (как настоящая француженка)!
Самая сильная, на мой взгляд, сюжетная линия в этом сериале – Элен Курагина. Она единственная показана правдиво, без стыдливого школьного умалчивания о причинах её смерти.
Самая заметная работа в фильме это, безусловно, роль старого князя Болконского в исполнении нестареющего Малькольма МакДауэла, – вот уж действительно «заводной апельсин»! Из последних известных мне работ, эта роль Малькольма МакДауэла – самая лучшая! Это классический актёр старой закалки, не то что нынешние.
В фильме Сергея Бондарчука сцена смерти князя Андрея – апогей всего фильма! Здесь же она дана пожизненному обыденно. Зато в этом сериале апофеоз – сюрреалистическая (с перемещением в пространстве) встреча Наташи и Пьера в сожжённой зале возле чудом уцелевшего рояля под музыку «Лунной сонаты» Бетховена. (Меня критиковали за использование «Лунной сонаты» в видезарисовке «РУКА». Но всё познаётся в сравнении).
Да, «всё хорошо, что хорошо кончается». Хорошо, что закончился этот серил! Вот и сказочке конец, а смотрел кто – молодец!

P.S. Бедный, бедный Лев Толстой! Что бы сказал он, посмотрев этот сериал?...

© Николай Кофырин

14:05 

MEMENTO MORI - ПОМНИ О СМЕРТИ !

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Возвращаясь из театра, стали очевидцами ДТП. На моих глазах автомашина сбила двух женщин, которые переходили дорогу на красный сигнал светофора. Мы подошли, вызвали скорую. Одна из женщин чуть погодя встала, другую увезли на скорой. Я словно переживал всё то, что произошло со мной пятнадцать лет назад, и что стало причиной появления романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"

“А мы всё живём... А их уже нету… и нечем восполнить пробел… А жизнь всё идет, годы падают в лету… Я что-то ещё не успел… Вот так жизнь проходит… А что остаётся?.. Зачем мы живём каждый день? Неслышно, но спешно уж смерть к нам подходит, а нам всё задуматься лень! Зачем мы живём? Как живём? Что оставим? Довольны ли жизнью своей? Судьба нами или же мы судьбой правим? Что сами мы есть, без детей? Мы всё суетимся, спешим, забывая, что смерть с нами рядом идёт. И даже умершего в Путь провожая, почти каждый сам себе врёт. Но смерть это Истина к нашему благу, она заставляет трезветь, и быть мудромыслящим к каждому шагу, готовым всегда умереть! Чужая кончина нам напоминанье, что тленно, а что не умрёт. Смерть или прозрение иль наказанье, но точно — последний итог. Пока мы живём, будем помнить о смерти; смерть жизни итог и венец! Ничто не исчезнет, всё с нами, поверьте; смерть жизни — любви не конец!”
из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru
"Если ты сам виноват, тогда ясно. А если виноват водитель. Тогда это что?
“Возможно ли избежать катастрофы, зная, что она свершится? И что я могу сделать? Не переходить проезжую часть? Но невозможно всегда ходить по одной стороне, опасаясь пьяного водителя, не везде же есть пешеходный переход? Попытаться предупредить? Но ведь в данный момент ничто не угрожает: машина ещё далеко, мотоциклист медленно движется вдоль поребрика, — опасности нет, можно переходить дорогу. Или попытаться себя задержать, чтобы мотоциклист проехал? А если водитель автомашины пьян или тоже не отрегулировал тормоза? Я не вижу опасности, потому что не знаю о ней. Почему же не перейти дорогу, как это делал тысячи раз, ведь и другие люди здесь переходят?
Вот он начинает быстрым шагом переходить дорогу, торопясь пересечь проезжую часть, чтобы не создать аварийной ситуации, но одновременно с этим мотоциклист поворачивает и начинает движение наперерез... нажимает на тормоза — они неисправны, жмёт на звуковой сигнал — он не работает, кричит, вместо того, чтобы свернуть... но я его уже не вижу, потому что смотрю в другую сторону, чтобы избежать опасности справа... и... наезд предотвратить невозможно.
Сложилась бы моя жизнь иначе, если бы я не попал в автокатастрофу и не стал инвалидом? То, что я хотел сделать, я всё равно сделал, и ничто мне не помешало, — случившееся лишь подтолкнуло процессы”.
Подойдя к дому, он замешкался, вынимая ключи, и в этот самый момент прямо перед ним разбилась ледяная глыба.
Дмитрий оцепенел. Посмотрел вверх: это сосульки сорвались с крыши.
“Ну, и что думать? Случайность? А ведь могло и убить. Лежал бы сейчас с проломленным черепом…”
Он долго стоял, не шелохнувшись, не в силах сдвинуться с места.
“Что же это? Судьба? Но что есть судьба? Сценарий прошлого существования? А нынешняя жизнь — вариации былого в новых, но схожих условиях?.."
Из романа-быль "Странник"(мистерия)на сайте www.newruslit.nm.ru

08:24 

ДНИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ФИЛОСОФИИ - 2007

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Вчера был в родном Санкт-Петербургском государственном университете, где проходит конференция «Дни Петербургской философии 2007». Конференция посвящена миссии интеллектуала в современном обществе.
Наиболее интересные положения выступавших.
Основная дискуссия развернулась вокруг подмены слова «интеллигент» словом «интеллектуал». На мой взгляд, замена слова «интеллигент» словом «интеллектуал» ещё не свидетельствует об отмирании понятия «интеллигент». Низведение интеллигента до уровня интеллектуала произошло по многим причинам. Одна из них – изменение социальной структуры общества. В советском обществе «интеллигенция» была социальной прослойкой между «классом рабочих» и «классом крестьян». В советский период понятие «интеллигент» имело не только черты социальной принадлежности; интеллигентом мог быть и квалифицированный рабочий, если обладал определенным духовным и культурным уровнем. Советская интеллигенция скомпрометировала себя в годы перестройки, и потому сегодня называться интеллигентом как-то даже неудобно. Прагматизм современной жизни привел к рационализации мышления и жизни, к отделению интеллекта от духовности. Когда современной идеологией жизни является прагматизм, духовность выбрасывается за ненадобностью! На смену «интеллигенту» пришёл «интеллектуал», свободный от мук совести и духовности. Интеллектуал у нас это не просто работник умственного труда (бюрократа вряд ли можно назвать интеллектуалом), и это не просто «производительный класс» (как на Западе). Но что же такое в нашем обществе есть интеллектуал?
Сергей Анатольевич Никольский – д.ф.н., профессор, зам. директора Института философии РАН, на основе анализа классических литературных произведений высказал мысль, что интеллектуал в России лишний человек. Интеллектуал – это фигура гражданского общества. И пока в России не сложится гражданское общество, фигура интеллектуала будет лишней!
Драгавцев Виктор Александрович – д.б.н., профессор, академик РА естественных наук говорил об опасности технического прогресса, приводя примеры из истории, когда, например, в древнем Египте, сдерживали технический прогресс, «стравливая» познавательную активность через строительство пирамид. Он, в частности, высказал опасения в связи с разработкой генетического оружия.
Владимир Михайлович Межуев – д.ф.н., профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН (с которым я познакомился ещё в 1987 году в Тбилиси на «школе молодых учёных») говорил о миссии интеллектуала в ситуации общества домодерна, модерна и постмодерна, и применительно к современной ситуации в России. Интеллектуал – это критик существующего, это тот, кто взрывает традицию, на которой основано традиционное общество (домодерна), делая её (ситуацию) объектом разума. Его лозунг: «доверяйте разуму, а не мне». В обществе постмодерна интеллектуал из элиты превращается в класс. Ситуация постмодерна характеризуется появлением многих разумов, которые одинаково равноправны. Россия, по мнению Межуева, отвергает от себя модерн; преобладает консервативное мышление и господствует антимодерн.
- Почему же в России господствует антимодерн? – спросил я.
- Потому что не приемлется факт индивидуальной свободы.

Наиболее заметным было выступление Гейдара Джемаля - философа, председателя Исламского комитета России, постоянного члена Хартумской международной исламской конференции. Его выступление было посвящено кризису интеллекта и возможностям его преодоления. Об этом выступлении следует сказать особо, настолько оно было значительным по своей сути и с точки зрения методологии, и с точки зрения метафизики. Когда я закончу расшифровку этого выступления и после согласования текста с Гейдаром Джемалем, я посвящу этому отдельный пост.

Желающие прослушать аудиозапись выступления, могут скачать по ссылке в формате dbf (два часа) depositfiles.com/files/2380684

08:25 

ЛОЖЬ ВО ВНЕНРАВСТВЕННОМ СМЫСЛЕ!

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ
Сегодня участвовал в работе ХХШ Ницше-семинара, проходящего в рамках конференции «Дни Петербургской философии – 2007» на философском факультете СПбГУ. Тема семинара: «Ложь во вненравственном смысле».
Наверное, семинар не стал бы таким интересным, если бы не казус. В программе тема Ницше-семинара была обозначена как «ложь во ВНЕнравственном смысле», а на объявлении, приклеенном на дверях аудитории Кагана, тема имела название «ложь во ВСЕнравственном смысле». Я обратил на это внимание участников семинара, и предложил выяснить, какое же название истинно. Как вы понимаете, это два совершенно противоположных понятия. И я считаю, что такая «опечатка» неслучайна. Это, что называется, «оговорка по Фрейду», когда подсознание вдруг подсказывает истинное, что ранее отвергалось рационально-логическим мышлением. И я готов был отстаивать и доказывать, что ложь надо рассматривать именно во ВСЕнравственном смысле, поскольку лжи как отступления от истины без истины не существует. Понятие лжи несёт нравственную окраску, - никто не скажет, что лгать хорошо. Всякое понятие аксиологически окрашено, хотим мы того или не хотим. С другой стороны, ложь естественна для поведения людей. Ложь – это «огрех», то есть ошибка, искажение истины. Таким образом, ложь предполагает наличие истины, которая искажена ложью. Не может быть лжи, когда человек не знает истины; это может быть заблуждение, но не ложь. Таким образом, в определении лжи скрыто присутствует понятие истины. Противоположностью лжи не является правда. Ибо человек может правдиво заблуждаться.

Садовников Валерий Николаевич считает, что эту проблему нужно рассматривать в дихотомии истина – ложь, правда – враньё. У Ницше истинно то, что способствует росту мощи жизни.

Я разделаю пафос Фридриха Ницше, но хотел бы заметить, что его позиция отрицания особенно в последние годы жизни (вспомнить хотя бы «Антихристианин»), привела его к болезненному состоянию психики. На мой взгляд, это доказывает, что человек не может существовать без какой-то точки опоры, без абсолюта, называя его каким угодно именем; как компьютер не может существовать без процессора.
Трудно не согласиться, что ложь есть форма необходимой обороны, и что ложь требуется тогда, когда у нас нет силы! Но я не соглашусь с тем, что мораль есть вынужденная ложь. Мораль является необходимостью! И если навязываемая мораль (которая, конечно же всегда конкретно-исторична) не соответствует внутренней природе человека, то рано или поздно такая мораль будет отвергнута. Ложь «во спасение» в конце концов приводит к гораздо худшим последствиям. Другое дело – что есть истина? Всё ли истинно, что существует в реальности?
Правда – это твой честный взгляд на истину; поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна. У фашизма была своя правда, у коммунизма – своя. И когда столкнулись эти две правды в открытом военном противоборстве, победил ли тот, кто был сильнее, или тот, кто в большей степени соответствовал росту мощи жизни? «Не в силе Бога, а в правде»!

Вячеслав Юрьевич Сухачёв, в частности, высказал мысль, что философия может быть только атеистической.
Я же считаю, что философия – как любовь к мудрости (истине) – не может быть без, пусть и абстрактного, но абсолюта. Без абсолюта философия превращается в софистику.

Очень советую послушать эту дискуссию, скачав аудиозапись выступлений в формате dvf (два часа) по ссылке: depositfiles.com/files/2399707

Моё выступление в начале представляло небольшой отрывок из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»:
«Отберите у человека возможность лгать, и жизнь его превратится в кошмар. Ложь спасает, хотя и создает при этом проблемы, без которых, однако, невозможно представить человеческое существование. Жизнь без лжи однообразна и скучна, подобно пище без специй. Мельчайшие дозы лжи привносят массу романтизма. Разве мечта не есть ложь? А фантазия?! Люди гораздо чаще и с большим удовольствием лгут, чем говорят правду. Рождать ложь и выпутываться из самим же созданной паутины обмана — мука, и одновременно величайшее наслаждение. Глупцы те, кто не любит лгать, ведь это так приятно. Стоит ли удивляться, когда только в одном случае из десяти люди говорят правду?! Но даже говоря правду, они на самом деле пытаются скрыть за второстепенной, но тоже правдивой, истинную причину происходящего. Нет, ложь один из наиболее часто употребляемых приемов общения, а не просто самозащита от чужого внушения. Все или большинство человеческих проблем созданы ложью и существуют вокруг лжи. Говорить правду скучно. То ли дело лгать. Сколько ума и изворотливости требует умение обманывать! Большинство человеческих недостатков имеют прямое или косвенное отношение ко лжи. Если предложить выбрать между абсолютной честностью и возможностью лгать, то, без сомнения, лишь единицы предпочтут постоянно говорить одну только правду. Ведь правда не интересна, тогда как ложь — это все краски мира! Стоит утратить возможность различать цвета, и сразу жизнь предстанет серой, скучной, однообразной. Сравнить это можно лишь с потерей обоняния.
Тот, кто скажет, что ложь это зло, — наивный глупец! А вот не к месту сказанная правда может действительно причинить боль. Без лжи люди бы потерялись. Они просто не знали бы, что говорить. А когда не знаешь, что сказать, то можно и соврать для разнообразия. Ложь спасительна, потому что помогает каждому быть не только тем, что он есть, но и становится сообразным своей фантазии — достаточно лишь умело создать нужное впечатление. И хотя, как это ни покажется странным, иногда правда побеждает, зато Ложь господствует! Кто возьмется утверждать, что всякая правда это добро, а всякое добро это правда? Нет, иногда лучше обмануть, лучше, чтобы человек не знал истины. В правде лишь изредка испытывают потребность, зато ложь используют постоянно. Именно поэтому правдолюбцы приходят и уходят, а лжецы процветают.
С чем чаще мы сталкиваемся — с правдой или с ложью? Ответ напрашивается сам собой. Стоит ли тогда спорить о том, в чем люди более нуждаются: быть честными или иметь возможность обманывать? Что люди делают с бόльшим удовольствием: лгут или говорят правду? Конечно, лгут, поскольку правда всегда связана с неприятностями — грозит разоблачениями или требует кардинальных решений. Говорят правду всегда неохотно, в особенности когда от тебя ждут лжи. Правда отрезвляет, заставляет что-то предпринимать. Куда приятнее и легче лгать. Ведь когда человеку настойчиво предлагают принять неприятную истину, он невольно обращается к тому, кто ему красиво и изощренно лжет. На самом деле, никто никого не обманывает — люди сами выбирают ложь, веря лжи и подыгрывая ей.
Ложь открывает перед человеком гораздо бόльшие возможности, нежели правда. Иные вещи просто невозможно совершить, не солгав. Насколько продуктивнее действует человек, когда верит в ложь, нежели когда знает правду. И хотя правда иногда бывает необходимой, однако только в небольших дозах и не слишком часто. Когда же случается быть откровенным, то малейшая правда обстраивается таким количеством лжи, что даже как-то неудобно становится, словно сказать правду, не солгав, просто неприлично. Если кто-то прямо и откровенно расскажет о том, что он думает, то это сочтут за бестактность, как будто правила хорошего тона в том и заключаются, чтобы придумывать искусные оправдания необходимости говорить правду. Нет, что ни говорите, а безо лжи не обойтись.
Спросите у любого человека, зачем он лжет, и он вам не ответит. А все оттого, что вопрос этот сродни тому, зачем ты ешь или пьешь. Отберите у человека возможность лгать, и вы сделаете его несчастным. Всякий вам скажет, начиная от продавца и заканчивая государственным деятелем, — безо лжи не обойтись, она необходима и неизбежна. А все потому, что ложь стала не просто частью, но самой сутью нашего существования, самым естественным проявлением жизни. Люди гораздо легче соглашаются быть обманутыми, нежели предпочитают узнать еще одну разоблачительную правду. Вся политика, все искусство построено на лжи. А наука? — пестрит ложью! И это, казалось бы, там, где по сути своей должна господствовать Истина. А все потому что правда не может существовать безо лжи, ведь ложь есть изнанка правды, причем более привлекательная. Ложь это реальность, поэтому напрасно говорить, что лгать нехорошо. Люди лгали, лгут и будут лгать, потому что для них это так естественно.
Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, которая построена на развалинах Истины. Поэтому всякий посягающий на основу общественного устройства — Ее величество Ложь, — будет подвергнут смертной казни, дабы укрепить эту ложь неподкупной искренностью, как самым что ни на есть гениальным проявлением неправды. Искателей истины лишь используют для упрочения империи Лжи, которую наивные правдолюбцы пытаются разрушить своей неподдельной откровенностью.
Миром правит Ее величество Ложь! Она заключает в себе все человеческие драмы и трагедии. Невозможно представить жизни без лжи, как нет комедии без обмана. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растет и укрепляется благодаря их глупой честности. Разве можно относиться как к умному к тому, кто всегда говорит одну лишь правду? “Наверно, у него что-то не в порядке”, — подумает всякий, столкнувшись с таким человеком. Лгать это настоящее искусство! Говорить же правду может даже ребенок. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя».
из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте www.newruslit.nm.ru"


Дневник nikolaykofyrin

главная