ИНТЕРНЕТ-МОРАЛЬ

Я удивляюсь нетерпимости, царящей в, казалось бы, самом демократичном пространстве – Интернете. Если кому-то что-то или кто-то не понравился, то могут обругать, «забанить», а то и вовсе уничтожить. Только раньше это делали физически, а теперь виртуально. Какой тут спор, какая-то политкорректность и толерантность. Казалось бы, не нравится – не читай. Но нет: раз не нравится, значит это плохо, значит это не должно существовать! Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать! Считается вполне допустимым взломать чужой сайт, уничтожить записи в нём, да ещё бравировать этим, – вот, мол, я какой хакер! В порядке вещей обматерить собеседника, оклеветать его в Интернете, слать матерные письма, «забанить». Категоричность, безапелляционность – от абсолютной уверенности в непогрешимой своей правоте, или, наоборот, от неуверенности.
Наиболее распространённые и легковесно разбрасываемые ругательства вроде «спамер» и «флудодёр» (без ясного понимания этимологии этих слов) испортили реальные (!) отношения многих бывших друзей и сотрудников производственного коллектива. Анонимность создаёт иллюзию свободы от ответственности за свои слова: не каждый сможет в лицо сказать то, что написал адресату в Интернете. Сейчас уже не те времена, когда за оскорбительные пасквили вызывали на дуэль. Анонимность создаёт ощущение вседозволенности, – вот что бывает, когда люди отказываются от веры во «Всевидящего Контролёра» (которого ныне заменили видеокамеры и «секьюрити»).
Один человек длительное время оскорблял меня на одном из сайтов, призывал расправиться со мной физически, материл (сам при этом причисляя себя к культурным людям, – папа у него известный поэт!). При этом он доказывал (имея юридическое образование), что ему за эти его действия ничего не будет, что в суд я на него не подам. Потом всё же нанял хакера, взломал сайт и уничтожил компрометирующие его записи. Но следы преступления всегда остаются!
В США хотят наказывать за травлю в Интернете. Муниципальные власти Миссури добиваются права наказывать за оскорбления, нанесённые в Сети. В законопроекте предлагается штрафовать нарушителя суммой в 500 долларов либо заключать его в тюрьму на 90 дней. Поводом послужило дело о самоубийстве несовершеннолетней девочки. В 2006 году 13-летняя Меган Мейер познакомилась на портале MySpace с 16-летним парнем по имени Джош Эванс. Поначалу у них были тесные отношения, но потом произошёл резкий разрыв: парень назвал девочку «никудышным человеком, которого все ненавидят». 16 октября 2006 года доведённая до отчаяния Мейер повесилась. Лишь потом родители девочки узнали, что никакого Эванса не существовало. Оказывается, под этим именем с девочкой общалась мать её бывшей подруги, с которой они поссорились. Женщина хотела знать, что Мейер думает о её дочери. (история из газета «metro» от 23 ноября 2007 года).
Если такое взаимодействие (общение) создаёт столь тяжкие последствия, то очевидно, что эта область требует правового регулирования. Однако не надо обольщаться: законы не могут регулировать всю сферу общественных отношений. Закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно!
Техника, как всегда, опережает мораль. Интернет – формирующееся пространство, и нормы поведения там ещё только формулируются. Но когда каждое Интернет-сообщество устанавливает свои правила и требует их соблюдения, невозможно что-либо не нарушить. Ведь люди не совершают преступлений не потому, что знают наизусть уголовный кодекс. Невозможно изучить все правила; зато можно следовать универсальному: «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай!»
Не только у меня ощущение острой нехватки морали в нашей сегодняшней жизни. Общество становится всё более бессовестным! Если вдуматься, идёт откровенная борьба «за место под солнцем». И всякие увещевания морали здесь лишние. Там, где главное – деньги, ничего другого и быть не может.
На Интернет-сервисах всё или почти всё куплено, – собственно, ради этого они и создавались! В рейтингах лидирует то, что проплачено. А то, что не проплачено, но вызывает интерес и привлекает внимание, обзывается рекламой.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав»! За всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование.
Общество становится всё более манипулятивным. Не случайно сегодня совсем не говорят о морали, – потому что у нас нет общественной морали! Людей, которые исполняют «десять заповедей», даже на сайтах религиозной проблематики единицы. Остальные считают себя прагматиками, – это сейчас модно! Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя! В погоне за «чистоганом», совесть – рудимент!
Никто уже не скажет сегодня, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Известный специалист по этике профессор Гусейнов А.А. – ныне директор института философии РАН (мы познакомились в 1987 году на «школе молодых ученых» в Тбилиси), когда мы с ним на конференции «Дни Петербургской философии – 2007» обсуждали его давнюю книгу «Золотое правило нравственности», говорил о необходимости усиления этического регулирования.
После того, как 30 лет назад я прочитал его книгу, я стараюсь соблюдать «золотое правило нравственности» (которому уже 5 тысяч лет!), и других к тому призываю: «чего себе не желаешь, того и другому не делай; как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай»!
Создатели сайтов, редакторы и модераторы в основном молодые люди, и у них технические знания явно превалируют над знаниями этическими, особенно у тех, кто вырос в «лихие» 90-е годы прошлого века. Они часто совершенно не владеют предметом обсуждения, не говоря уже о моральных нормах общения. Когда у собеседников не хватает аргументов в споре, они начинают хамить или материться, а если это ещё и модераторы, то просто «забанивают», – «против лома нет приёма»!
Казалось бы, известно всем: «не судите, да не судимы будете». Но люди словно забыли о тысячелетнем человеческом опыте. А ведь мораль – не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Мораль необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно. Или действительно, прав тот, кто сильнее?

Интернет – это зеркало происходящих в мире процессов. И никакие всёвозрастающие произвольные правила не предотвратят хаос без внутреннего морального саморегулирования! "Чего себе не желаешь, того и другим не делай!" Без соответствующего нравственного саморегулирования, рост технических возможностей только приближает катастрофу!


© Николай Кофырин

---

Любовь в Петербурге

Любовь к женщине — это мираж желания… это страсть, не требующая понимания… это прекрасный волшебный сон… а может быть, просто мечтаний фантом… потребность веры и Чистоты… жажда проникнуть в оазис души… сокровенных желаний фантазия, разрушающая запреты сознания… незаметное сумасшествие… иль в Неведомое путешествие… сказка, рассказанная днём … иллюзия счастье найти в другом… хрустальный рай без суеты, где смерть означает конец любви… это дом из живых цветов, где нежность творит ангелов, где ласка соединяет миры, где, возможно, когда-то поселимся мы?.."
из романа-быль "Странник"(мистерия)

---

ПРЕМИЯ «ДАНИЭЛЮ ШТАЙНУ»

Результаты присуждения премии «Большая книга» за 2006 и 2007 год с очевидностью свидетельствуют о том, что жанр романа в России умер! Вторично самую главную премию страны присуждают документальному произведению. Приговор окончателен, поскольку обжалованию ЖЗЛ не подлежит. Зато торжествует политкорректность!
Год назад я встречался с Людмилой Улицкой в магазине «Буквоед», где она представляла свою книгу «Даниэль Штайн, переводчик».
Людмила Улицкая, похоже, не очень высоко ставила очередное своё произведение, предпочитая больше рассказывать о себе, нежели о книге. Но на художественном «безрыбье» и документальная повесть становится большой книгой. Роман Людмилы Улицкой «Даниэл Штайн, переводчик» – это «роман-коллаж, состоящий из самых разных подлинных и вымышленных текстов: писем, воспоминаний, официальных документов, секретных доносов, расшифровки магнитофонных записей, через которые говорят десятки людей».
Безусловно, книга «Даниэль Штайн, переводчик» нужная книга; и замечательно, что премию получают книги духовного содержания. Но так и хочется спросить: неужели в России мало людей, достойных внимания. Мне, например, очень хотелось бы прочитать хороший роман о Серафиме Саровском, причём не из серии ЖЗЛ.
Я не поклонник «женского романа», поскольку женщин не понимаю, и считаю, что мужчинам их не понять, как, впрочем, и женщинам не понять никогда мужчин.
Кажется, результаты оказались неожиданны для самих лауреатов. Так Дина Рубина, за неделю до присуждения ей премии, отвечая на вопрос, получит ли её книга премию «Большая книга», ответила: « Да, думаю, что не получит. Просто я давно кручусь в этих огородах и знаю, кто обычно вытаскивает морковку. Я покормлюсь в другом месте. … Любая премия - в известной степени официоз. Когда перед публикой выстраиваются скаковые лошади, одна из которых должна взять приз, то теми, кто сидит в зале, отчасти движет азарт человека, играющего на тотализаторе».
Лучше бы дали в очередной раз Дмитрию Быкову, чтобы уж окончательно расставить все точки над i.
Кому и за что дают литературные премии, читай здесь:
nikolay-kofyrin.livejournal.com/1740.html#cutid...

P.S. Вчерашний мой пост «Цена Успеха – ДУША!» (про фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер»), является чистым совпадением с присуждением премии «Большая книга».

---

Цена Успеха – ДУША

Всем писателям смотреть фильм «Дьявол и Дэниэл Уэбстер»

Сообщение о вручении новой литературной премии молодым писателям совпало с просмотром на DVD американского фильма «Дьявол и Дэниэл Уэбстер». Фильм о том, как начинающий нью-йоркский писатель (Алек Болдуин) заключает сделку с дьяволом (Дженнифер Лав Хьюит), чтобы, в обмен на свою душу, добиться литературного успеха. По истечении десяти лет (срок контракта), вкусивший успеха писатель отказывается выполнять свои обязательства по сделке и отдавать свою душу дьяволу, и обращается к Энтони Хопкинсу (издателю - ?) с просьбой о помощи («отмазать» – по-нынешнему).
Давно избитый сюжет о Фаусте, продавшем душу дьяволу в обмен на славу, материальное благополучие и успех у женщин, здесь получает чисто американское развитие, связанное с возможностью опротестования сделки с дьяволом в суде присяжных. Известная сказка Вильгельма Гауфа «Холодное сердце» обросла некоторыми американскими новациями. Так преуспевающий автор расстраивается, что его успех приводит к катастрофе его друга. Дьявол ему объясняет: «чтобы преуспел один, другой должен проиграть»!
Фильм можно рассматривать как своего рода самокритику американской писательщины. Все понимают, что книги преуспевающего автора дерьмо, и сам автор это понимает, («я не стал спрашивать его мнение, не потому что он бы сказал, что мои книги дерьмо, я это и так знал»), но тем не менее вручают ему престижные литературные премии, ставят по книге фильмы, издают многотысячными тиражами, прекрасно осознавая, что дело не в качестве написанного, а в то, как это подать (продать).
– Я готов продать душу за одну паршивую минуту самоуважения, – говорит состоявшийся писателей, выбрасывая только что полученную золотую статуэтку престижной литературной премии. – У меня чувство, что постоянно кормлю эту машину успеха.
– Ты хотел успех, ты его получил! – отвечает ему дьявол.
– То, каким я был раньше (до успеха) нравится мне гораздо больше.
«Писатель заглянул внутрь себя и понял, что свет исчез».
– Я отказываюсь от сделки, – говорит писатель, вкусив все прелести успеха. – Возвращаю и дом, и квартиру.
- А деньги? А пулицеровскую премию? – спрашивает дьявол. – Хочешь повернуть время вспять?

В американском суде, оказывается, всё можно опротестовать, даже сделку с самим дьяволом. Ах, если бы это было так просто!
– Почему вы хотите расторгнуть сделку? Ведь вас ценят и уважают как писателя.
– Они уважают не меня, а мой успех.
– Значит, успех не стоил того?
– Я потерял любовь и друзей, дорогих мне людей; я потерял себя, – раскаивается знаменитый писатель.
– Зачем же вы заключили сделку с дьяволом?
– Я хотел успеха. Я думал, успех сделает меня счастливым.
– И ради успеха вы продали душу дьяволу?
– Я тогда не знал истинную ценность души.
– А было что-то, ради чего стоило продать душу?
– Не было ничего!
«Джейбез Стоун против загробного мира!» Каково! Среди присяжных Эрнест Хемингуэй, Марио Пьюзо.
– Он стал лучше писать после того, как приобрёл успех? – спрашивают у свидетеля.
– Нет, сомневаюсь.
– Получил ли он то счастье, о котором мечтал?
– Нет, его надули.
Дьявол возражает: «Он мечтал об успехе, и я дал ему успех!»
Адвокат Хопкинс: «Он мечтал о читателях, чтобы его читали. Но при отсутствии души все читатели на свете ему были бы не нужны. В отсутствии души он не смог бы писать!»

Присяжные признают сделку не действительной. Американская сказка торжествует!

Как юрист, могу сказать, что нет никаких оснований признать сделку не действительной. Сделка не кабальная, в ней нет ни порока содержания, ни порока воли. Никто не принуждал писателя заключать сделку с дьяволом. Представьте, что вы получили в кредит дом, прожили в нём десять лет, а после этого отказываетесь выплачивать кредит. Не нужно быть дьяволом, чтобы заставить вас выплачивать долг.
– Он не печатался, был беден, не пользовался успехом у женщин, – пытается оправдать своего подзащитного Энтони Хопкинс. – И когда вам предлагают всё, о чём вы мечтаете, никто не смог бы устоять против такой сделки.

А вы смогли бы?

«Я бродил в поисках ответа, останавливая по совету знакомых свое внимание то на докторской диссертации моего сверстника, то на политической карьере энергичных однокашников, то на иномарке предприимчивых ребят-бизнесменов. Но знали бы они, как все это было мне чуждо! Ведь я не мог не понимать, что главное в жизни отнюдь не это. Попытки спорить ни к чему не приводили, — я только терял друзей, настолько ненормальным казались мои сомнения в абсолютной очевидности ценностей, составляющих жизненный успех. Действительно, трудно было спорить с реальностью многоэтажного особняка или “мерседеса”, в котором разъезжали мои приятели. Но я не мог им даже завидовать, поскольку понимал: они не зависти достойны, а сожаления. Пытаясь убедить своих оппонентов в иллюзорности так называемого успеха, я задавал им один и тот же вопрос: неужели они не видят тщетности усилий по обретению душевного комфорта через комфорт материальный? Разве можно путем приобретения вещей достичь душевного равновесия? Ведь богатство чаще всего стоит утраты совести, а за роскошь приходится платить ложью, приспособленчеством и нравственным падением. И разве цель жизни в обретении все большего комфорта? Но они не хотели признать очевидного. Опыт Фауста никого не убеждал!
Ни известность, пришедшая в результате активной общественной деятельности, ни признание научным сообществом результатов проведенных мною исследований, ни выступления по радио и телевидению, ни даже любовь женщин не удовлетворили меня. О деньгах, званиях и должностях даже не стоит и говорить, настолько они не соответствовали масштабу вопроса о цели и смысле существования, — их лживость и иллюзорность открылась раньше всего. Искушение же тщеславием не только не погубило, но еще более укрепило убеждение, что истинное прячется в тени, поскольку из всего мною сделанного главное так и не было воспринято. Уединение и полная безызвестность казались теперь непременными условиями познания истины. Суета и честолюбивые замысли только мешали, к ним я испытывал отвращение. Даже ребенок — воплощение всех моих надежд — не смог стать ответом на вопрос, зачем я живу.
Вынужденный идти методом проб и ошибок, я всегда внимательно прислушивался к тем колебаниям в глубине души, которые возникали каждый раз, когда ошибался, выбирая не свой путь. Но сила общественного мнения и соблазн пойти по указанной и протоптанной другими колее были столь велики, что почти всегда я выбирал этот наиболее легкий, но чужой путь. Там уже были выставлены указатели типа “туда пойдешь — это найдешь”, и тяжесть выбора была невелика. Но следуя по ней, я все время чувствовал, что мне неинтересно и меня не удовлетворяют достигнутые успехи. А самое главное — я все больше уходил от себя, а шедшие рядом другие путники смотрели на меня как на соперника, которого надо во что бы то ни стало обогнать. И никто из них не видел во мне попутчика, никто не предлагал идти вместе. Для них я был лишь конкурент. Меня многие обгоняли, и уже более молодые, а я все брел, размышляя, куда и зачем иду, правильное ли выбрал направление, и вообще, надо ли идти туда, куда бегут все. И чем дальше уходил, тем больше сомневался, каждый раз все отчетливее ощущая в себе колебания, когда шел в направлении, указанном стрелкой. Меня интересовало, куда ведут другие пути, но я никогда не видел тех, кто бы шел в ином направлении. Все, кого приходилось встречать, кого догонял я или кто обгонял меня, на развилке дорог шли туда, где, как гласил указатель, ждали успех, богатство и почет. И надпись не лгала, я действительно находил успех, признание и уважение. Но почему-то они не радовали. Чем дальше я уходил, тем труднее было оглядываться назад, ведь впереди ждал еще больший успех, всеобщее признание и уважение, а позади остался маленький мальчик с мучительным вопросом в глазах.
Я хотел отдохнуть, жаждал покоя, но обгонявшие меня люди всем своим видом показывали недопустимость отдыха; они были так увлечены гонкой, что уже не могли задуматься над тем, что ждет их на финише. Сам я не мог сойти с дистанции, и, подчиняясь общему азарту, бежал, стремясь получить и получая то, что уже не радовало и было мне не нужно, напоминая лишь об абсурдности и нелепости этой гонки, а также полной бессмысленности того, что ждет в конце пути. Каждый раз, преодолевая ту или иную преграду, я получал вознаграждение — это был успех в его различных проявлениях, но я не испытывал упоения достигнутым, а только лишь отвращение при одном виде этих стандартных, одинаковых для всех наград, при мысли, что я такой же как все, и полагается мне чуть хуже или чуть лучше, но такое же, как у других, соответствующее общепринятым представлениям простое человеческое счастье. И я должен был быть им доволен. Во всяком случае, именно благодарности ждали от меня те, кто вручал призы.
Я же готов был отказаться от всех этих ненужных мне наград, испытывая отвращение при одном их виде. Но самое главное, успех требовал, как необходимости, лгать, притворяться, играть по совершенно чуждым мне правилам. В душе все более росло беспокойство, но глядя на тех, кто, не задумываясь, лгал и приспосабливался, я должен был верить, что это есть плата за успех и таковы правила игры.
Я бежал вместе со всеми, и никто не мог или не хотел ответить на продолжающий мучить меня вопрос: за чем мы бежим? Большинство предпочитало не задаваться этим бесполезным, с их точки зрения, вопросом, и не тратить времени на размышления перед очередной развилкой дорог. Не задумываясь и без оглядки они бежали в направлении, где, как гласил указатель, ждал “успех”. А я все чаще останавливался, размышляя о том, что можно найти, если пойти в противоположном направлении. Как-то я спросил об этом обгоняющего меня человека. Он только смерил меня снисходительным взглядом и сказал: “чего еще раздумывать, куда все бегут, туда и я бегу. Не выпендривайся, будь как все, и тогда все у тебя будет хорошо. А от ненужных мыслей никакого проку, только голова болит”.
Однажды я увидел могильный камень и с горькой иронией подумал: “Кто-то не добежал до счастья.” Эпитафия на камне гласила:

В душе он жаждал лишь покоя,
Его обрел здесь наконец.
Подумай, у могилы стоя,
Зачем тебе побед венец...

Я долго стоял, перечитывая назидательные слова, пока не начал повторять их наизусть.
“Действительно, зачем мне все это?” — подумал я, ощутив колебания, которые возникали каждый раз, как только я начинал сомневаться в правильности пути, по которому бежал вместе со всеми. Но на этот раз вибрации были сильнее обычного. Они напоминали неприятные ощущения провалов в воздушные ямы во время полетов на самолете. Постепенно эти волны сомнения и беспокойства полностью вытеснили бездумный азарт погони за призраком жизненного успеха, который владел мною. Я даже присел, настолько мне стало не по себе. Это было похоже на то дискомфортное состояние, когда гуляя в лесу, вдруг понимаешь, что заблудился. Я стал оглядываться, но вокруг не было ни души. Только могила и поучительная эпитафия:

Подумай, у могилы стоя,
Зачем тебе побед венец...

А действительно, зачем? Эта мысль окончательно вывела меня из состояния привычного равновесия. Зачем, зачем, зачем? — как приступы зубной боли, звучали в мозгу слова. “В душе он жаждал лишь покоя“. Но ведь и я, в конечном итоге, тоже хочу прежде всего покоя. Всю жизнь бежим куда-то, не замечая ничего вокруг, жертвуя всем ради успеха, и только на пороге смерти, а хуже, если значительно раньше, осознаем, что жизнь как марафонская дистанция, позади, а впереди ждет смерть. Покой — вот желанный ориентир всех жизненных устремлений. Только находясь в покое, можно заглянуть в себя и ответить на вопрос, что же я такое и для чего живу? А все эти призы и победы, достающиеся дорогой ценой, приносят одно лишь беспокойство. Я стал плохо спать, постоянно думая о том, что ждет меня за следующим поворотом, как обогнать конкурента и сколько еще придется врать и мило улыбаться, протягивая руку тому, кого презираешь. Зачем мне все это? Зачем? Уже перестал доверять приятелям, в каждом вижу лишь соперника, который готов втоптать меня в грязь, стоит только оступится. В погоне за призраком успеха, каждого человека я начал рассматривать как средство достижения очередной победной цели с хорошим призовым фондом. Перестал замечать даже хорошую погоду и смену времен года. Природа мешала мне то ярким солнцем, то дождем, то снегом. А ведь раньше я радовался ласковому летнему солнышку, любил бегать босиком по лужам, играть с ребятами в снежки и строить крепости из снега. Где все это? Куда все исчезло? У меня нет времени даже повозиться с ребенком, хотя я мечтал о том, с каким удовольствием буду читать дочери сказки перед сном. Боже, что со мной? Где я? Что мне делать?
Сидя перед могилой и машинально повторяя слова эпитафии, я думал о том, что, может быть, то, чего я так жажду и к чему стремлюсь, как раз здесь, в этой могиле, и находится. “Покой обрел здесь наконец”. Интересно, подумал я, это он сам придумал эти слова или кто-то посторонний? Но кому надо останавливаться и тратить время на то, чтобы придумывать эпитафию. Закопали, и будь доволен.
У меня вдруг совсем пропало желание бежать куда-то и получать ненужные призы. Все награды, что накопил за прожитые годы, пылились в дальнем шкафу. Я ни перед кем не хвастался этими призами, никогда не доставал и не любовался ими. У меня было все, или почти все, что, как меня убеждали, нужно человеку для счастья, но самого главного я так и не приобрел. Оказалось, что то, чего я успешно достигал, были лишь средства, которые должны обеспечить желанную цель. Но чем больше появлялось у меня различных благ — символов успеха, — тем чаще становилось грустно, и ничто не могло вернуть прежнее беззаботное ощущение детства. Цель, к которой стремился, ускользала, делаясь тем более далекой, чем больше сил я тратил на ее достижение. Стремился к покою, но не находил его.
Сидя у могилы, и не переставая повторять слова эпитафии, я впервые подумал: “Ну почему, почему я так живу?” И это Почему отозвалось в глубине души приятными вибрациями. “Почему я так живу, если хочу жить совершенно иначе? Не нужна мне эта гонка с ее бесполезными призами. Будь проклят этот нелепый, всеми почитаемый успех! Достичь его невозможно, он ускользает словно мираж, но чтобы понять это, нужно потратить почти всю жизнь. Да и что из себя могут представлять те счастливчики, которые достигли финиша? Абсолютно счастливые люди? Само воплощение Успеха? Наверно, они самые несчастные люди. Можно только пожалеть этих самодовольных пленников успеха, распираемых чувством собственной полноценности, которые принесли в жертву своему идолу самое дорогое, что есть у человека — грусть в осеннем лесу, пленительное волнение пробуждающейся природы в первых подснежниках и чудо набухающей почки. Они достигли всего, чего хотели? А что же дальше? Чем жить, к чему стремиться, когда есть все и нет главного?”
из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»

---

КоНтРаСтЫ бОлЬшОгО гОрОдА

Посвящается Чарли Чаплину (его фильм "Огни большого города)"


"Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … " (цитата Ф.М.Достоевского - приведена в романе-быль "Странник"(мистерия)

---

"БЕЗУМНЫЙ ДЕНЬ" для Евгения Миронова или старое безумство на новый лад

Я не театрал. Но вот недавно посмотрел два спектакля: «Шулера» по пьесе Гоголя «Игроки», и сходил в Большой Драматический Театр на спектакль «Безумный день» по пьесе Бомарше с участием Евгения Миронова. Хотелось сравнить известный классический спектакль театра сатиры, где в роли Фигаро Андрей Миронов, и новую сценическую постановку, где Фигаро - Евгений Миронов. Как это ни странно, спектакль «Шулера» и «Безумный день», при всей их несхожести, показались мне удивительно похожими.
Известно, что комедия Бомарше «Безумный день или женитьба Фигаро» явилась чуть ли не тем же самым, что и большевистская газета «Искра» в деле совершения революции. Боюсь, что после сценической версии Кирилла Серебренникова «Хроника безумного дня» Людовик не арестовал бы великого Бомарше, – не за что! Поскольку после такой инсценировки великая французская революция точно бы не состоялась!
Я в очередной раз убедился: осовременить классику невозможно!
Сценическая версия, сочинённая Кириллом Серебренниковым на основе перевода Марии Зониной, в постановке Кирилла Серебренникова, имеет мало общего с известным шедевром Бомарше. Возможно ли адаптировать Бомарше к сегодняшнему времени? И что бы сказал на эту сценическую версию сам Бомарше? От Бомарше остался только сюжет, да упоминания «граф» и «графиня». Лучше было бы назвать «по мотивам», или, как теперь модно, «по идее» Бомарше.
Старое содержание с новой формой явно не стыкуется, как старое вино не заливают в новые меха. Словечки «короче», «хана», « не уболтает», «колбасит» не придают современного звучания пьесе, как и «импотенция у графа». Это просто коммунальная склока на постели!
Желание осовременить гениальный сюжет новациями типа «есть такая работа – родину защищать», «брателло», «если переживёт учебку», сводит на «нет» всю «соль» замысла Бомарше. Такие ключевые моменты пьесы Бомарше как «право первой ночи», подписание графом брачного контракта, отправка на службу в армию Керубино, в современной интерпретации превращают комедию в фарс! Переделывание реалистичности в фееричность не создаёт той сатиры, к которой, полагаю, стремился Бомарше. Как компенсация - дешёвые приёмы вызвать смех, которые, как правило, «ниже пояса». Не смешно, потому что смешно в той ситуации, когда это насмешка над старыми нравами, а в современной ситуации это и не актуально, и не сатирично. Отправка «военкомом» Альмавива в «учебку» Керубино, как и подписание графом брачного контракта, да и судебное заседание, – всё это в современных условиях выглядит как нонсенс!
Раньше был реалистический театр, и я верил происходящему, будь то «Мещане», «Ханума» или даже «История лошади». Теперь изначально предлагают не верить происходящему на сцене. В результате чего замысел автора не создаёт предполагаемого эффекта.
Раздевание на сцене (почти стриптиз), рок-музыка в собственном исполнении, платье графини из того же материала, что и обивка кресла, жангонизмы вроде «если бы твои закидоны» … Нет, старое безумство на новый лад не получилось!
И как бы проникновенно не говорил в зрительный зал Евгений Миронов о критиках, как бы не исповедовался с канистрой бензина в руках и сигаретой в зубах (непотопляемый Фигаро, с его нравом, был не способен на самоубийство), Миронов не смог переиграть Миронова! Но если один актёр одновременно играет Базиля и Маргариту, то почему бы и Евгению Миронову не сыграть в одном лице Фигаро и Сюзанну? – с его талантом это ему было бы по силам!
Люди, конечно, пришли не на Бомарше, а на Миронова! Но, на мой взгляд, Евгений Миронов не смог превзойти Андрея Миронова, – видимо, комедийный жанр это не его. Мироновский Фигаро в стиле мироновского Гамлета мне показался жалкой подделкой!
Не спасла даже мода на Пастернака. Герои Бомарше как ни в чём не бывало читают стихи Бориса Пастернака середины 20 века, и тут же распевают известный романс 19 века «снился мне сад в подвенечном уборе», и тут же исполняют рок-композиции века 21-го! Всё это напоминает балаганный театр – мюзикл в постмодернистском стиле!
Возможно, вы скажете, что «доцент тупой», не понял, как режиссёр «глубоко копает». Потому я колеблюсь в однозначной оценке просмотренного спектакля.
«А вы не колебайтесь!» – прозвучало со сцены.

P.S. Одна надежда, что результат этого «безумного дня» для Евгения Миронова станет таким же, как и для Фигаро.

© Николай Кофырин

Фоторепортаж со спектакля "Безумный день" с участием Евгения Миронова здесь:
nikolay-kofyrin.livejournal.com/7945.html

---

НУЖНЫЕ ИСТИНЫ ВЕЧНОГО

Чтобы услышать, нужно заткнуть уши, чтобы увидеть – закрыть глаза

Первая мудрость – принимай всё как есть

Помни о смерти и занимайся главным

Не делай того, в чём сомневаешься

Делай то, к чему тянет радостью

Ничего не проси, ибо имеешь необходимое

Ни за что не держись, всё самое ценное — в душе

Слушай своё тело и не вреди ему

Радуйся всему, душа

Твори любовь

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ

(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

---

ЛОЖЬ ВО ВНЕНРАВСТВЕННОМ СМЫСЛЕ!

Сегодня участвовал в работе ХХШ Ницше-семинара, проходящего в рамках конференции «Дни Петербургской философии – 2007» на философском факультете СПбГУ. Тема семинара: «Ложь во вненравственном смысле».
Наверное, семинар не стал бы таким интересным, если бы не казус. В программе тема Ницше-семинара была обозначена как «ложь во ВНЕнравственном смысле», а на объявлении, приклеенном на дверях аудитории Кагана, тема имела название «ложь во ВСЕнравственном смысле». Я обратил на это внимание участников семинара, и предложил выяснить, какое же название истинно. Как вы понимаете, это два совершенно противоположных понятия. И я считаю, что такая «опечатка» неслучайна. Это, что называется, «оговорка по Фрейду», когда подсознание вдруг подсказывает истинное, что ранее отвергалось рационально-логическим мышлением. И я готов был отстаивать и доказывать, что ложь надо рассматривать именно во ВСЕнравственном смысле, поскольку лжи как отступления от истины без истины не существует. Понятие лжи несёт нравственную окраску, - никто не скажет, что лгать хорошо. Всякое понятие аксиологически окрашено, хотим мы того или не хотим. С другой стороны, ложь естественна для поведения людей. Ложь – это «огрех», то есть ошибка, искажение истины. Таким образом, ложь предполагает наличие истины, которая искажена ложью. Не может быть лжи, когда человек не знает истины; это может быть заблуждение, но не ложь. Таким образом, в определении лжи скрыто присутствует понятие истины. Противоположностью лжи не является правда. Ибо человек может правдиво заблуждаться.

Садовников Валерий Николаевич считает, что эту проблему нужно рассматривать в дихотомии истина – ложь, правда – враньё. У Ницше истинно то, что способствует росту мощи жизни.

Я разделаю пафос Фридриха Ницше, но хотел бы заметить, что его позиция отрицания особенно в последние годы жизни (вспомнить хотя бы «Антихристианин»), привела его к болезненному состоянию психики. На мой взгляд, это доказывает, что человек не может существовать без какой-то точки опоры, без абсолюта, называя его каким угодно именем; как компьютер не может существовать без процессора.
Трудно не согласиться, что ложь есть форма необходимой обороны, и что ложь требуется тогда, когда у нас нет силы! Но я не соглашусь с тем, что мораль есть вынужденная ложь. Мораль является необходимостью! И если навязываемая мораль (которая, конечно же всегда конкретно-исторична) не соответствует внутренней природе человека, то рано или поздно такая мораль будет отвергнута. Ложь «во спасение» в конце концов приводит к гораздо худшим последствиям. Другое дело – что есть истина? Всё ли истинно, что существует в реальности?
Правда – это твой честный взгляд на истину; поэтому правда у каждого своя, а истина – она одна. У фашизма была своя правда, у коммунизма – своя. И когда столкнулись эти две правды в открытом военном противоборстве, победил ли тот, кто был сильнее, или тот, кто в большей степени соответствовал росту мощи жизни? «Не в силе Бога, а в правде»!

Вячеслав Юрьевич Сухачёв, в частности, высказал мысль, что философия может быть только атеистической.
Я же считаю, что философия – как любовь к мудрости (истине) – не может быть без, пусть и абстрактного, но абсолюта. Без абсолюта философия превращается в софистику.

Очень советую послушать эту дискуссию, скачав аудиозапись выступлений в формате dvf (два часа) по ссылке: depositfiles.com/files/2399707

Моё выступление в начале представляло небольшой отрывок из моего романа-исследования «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»:
«Отберите у человека возможность лгать, и жизнь его превратится в кошмар. Ложь спасает, хотя и создает при этом проблемы, без которых, однако, невозможно представить человеческое существование. Жизнь без лжи однообразна и скучна, подобно пище без специй. Мельчайшие дозы лжи привносят массу романтизма. Разве мечта не есть ложь? А фантазия?! Люди гораздо чаще и с большим удовольствием лгут, чем говорят правду. Рождать ложь и выпутываться из самим же созданной паутины обмана — мука, и одновременно величайшее наслаждение. Глупцы те, кто не любит лгать, ведь это так приятно. Стоит ли удивляться, когда только в одном случае из десяти люди говорят правду?! Но даже говоря правду, они на самом деле пытаются скрыть за второстепенной, но тоже правдивой, истинную причину происходящего. Нет, ложь один из наиболее часто употребляемых приемов общения, а не просто самозащита от чужого внушения. Все или большинство человеческих проблем созданы ложью и существуют вокруг лжи. Говорить правду скучно. То ли дело лгать. Сколько ума и изворотливости требует умение обманывать! Большинство человеческих недостатков имеют прямое или косвенное отношение ко лжи. Если предложить выбрать между абсолютной честностью и возможностью лгать, то, без сомнения, лишь единицы предпочтут постоянно говорить одну только правду. Ведь правда не интересна, тогда как ложь — это все краски мира! Стоит утратить возможность различать цвета, и сразу жизнь предстанет серой, скучной, однообразной. Сравнить это можно лишь с потерей обоняния.
Тот, кто скажет, что ложь это зло, — наивный глупец! А вот не к месту сказанная правда может действительно причинить боль. Без лжи люди бы потерялись. Они просто не знали бы, что говорить. А когда не знаешь, что сказать, то можно и соврать для разнообразия. Ложь спасительна, потому что помогает каждому быть не только тем, что он есть, но и становится сообразным своей фантазии — достаточно лишь умело создать нужное впечатление. И хотя, как это ни покажется странным, иногда правда побеждает, зато Ложь господствует! Кто возьмется утверждать, что всякая правда это добро, а всякое добро это правда? Нет, иногда лучше обмануть, лучше, чтобы человек не знал истины. В правде лишь изредка испытывают потребность, зато ложь используют постоянно. Именно поэтому правдолюбцы приходят и уходят, а лжецы процветают.
С чем чаще мы сталкиваемся — с правдой или с ложью? Ответ напрашивается сам собой. Стоит ли тогда спорить о том, в чем люди более нуждаются: быть честными или иметь возможность обманывать? Что люди делают с бόльшим удовольствием: лгут или говорят правду? Конечно, лгут, поскольку правда всегда связана с неприятностями — грозит разоблачениями или требует кардинальных решений. Говорят правду всегда неохотно, в особенности когда от тебя ждут лжи. Правда отрезвляет, заставляет что-то предпринимать. Куда приятнее и легче лгать. Ведь когда человеку настойчиво предлагают принять неприятную истину, он невольно обращается к тому, кто ему красиво и изощренно лжет. На самом деле, никто никого не обманывает — люди сами выбирают ложь, веря лжи и подыгрывая ей.
Ложь открывает перед человеком гораздо бόльшие возможности, нежели правда. Иные вещи просто невозможно совершить, не солгав. Насколько продуктивнее действует человек, когда верит в ложь, нежели когда знает правду. И хотя правда иногда бывает необходимой, однако только в небольших дозах и не слишком часто. Когда же случается быть откровенным, то малейшая правда обстраивается таким количеством лжи, что даже как-то неудобно становится, словно сказать правду, не солгав, просто неприлично. Если кто-то прямо и откровенно расскажет о том, что он думает, то это сочтут за бестактность, как будто правила хорошего тона в том и заключаются, чтобы придумывать искусные оправдания необходимости говорить правду. Нет, что ни говорите, а безо лжи не обойтись.
Спросите у любого человека, зачем он лжет, и он вам не ответит. А все оттого, что вопрос этот сродни тому, зачем ты ешь или пьешь. Отберите у человека возможность лгать, и вы сделаете его несчастным. Всякий вам скажет, начиная от продавца и заканчивая государственным деятелем, — безо лжи не обойтись, она необходима и неизбежна. А все потому, что ложь стала не просто частью, но самой сутью нашего существования, самым естественным проявлением жизни. Люди гораздо легче соглашаются быть обманутыми, нежели предпочитают узнать еще одну разоблачительную правду. Вся политика, все искусство построено на лжи. А наука? — пестрит ложью! И это, казалось бы, там, где по сути своей должна господствовать Истина. А все потому что правда не может существовать безо лжи, ведь ложь есть изнанка правды, причем более привлекательная. Ложь это реальность, поэтому напрасно говорить, что лгать нехорошо. Люди лгали, лгут и будут лгать, потому что для них это так естественно.
Правдоискательство есть наитягчайшее из преступлений, поскольку разрушает основы империи Лжи, которая построена на развалинах Истины. Поэтому всякий посягающий на основу общественного устройства — Ее величество Ложь, — будет подвергнут смертной казни, дабы укрепить эту ложь неподкупной искренностью, как самым что ни на есть гениальным проявлением неправды. Искателей истины лишь используют для упрочения империи Лжи, которую наивные правдолюбцы пытаются разрушить своей неподдельной откровенностью.
Миром правит Ее величество Ложь! Она заключает в себе все человеческие драмы и трагедии. Невозможно представить жизни без лжи, как нет комедии без обмана. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растет и укрепляется благодаря их глупой честности. Разве можно относиться как к умному к тому, кто всегда говорит одну лишь правду? “Наверно, у него что-то не в порядке”, — подумает всякий, столкнувшись с таким человеком. Лгать это настоящее искусство! Говорить же правду может даже ребенок. Нет, очевидно, мир без лжи не был бы миром, в котором мы имеем счастье жить, радуясь и протестуя».
из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте www.newruslit.nm.ru"

---

ДНИ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ФИЛОСОФИИ - 2007

Вчера был в родном Санкт-Петербургском государственном университете, где проходит конференция «Дни Петербургской философии 2007». Конференция посвящена миссии интеллектуала в современном обществе.
Наиболее интересные положения выступавших.
Основная дискуссия развернулась вокруг подмены слова «интеллигент» словом «интеллектуал». На мой взгляд, замена слова «интеллигент» словом «интеллектуал» ещё не свидетельствует об отмирании понятия «интеллигент». Низведение интеллигента до уровня интеллектуала произошло по многим причинам. Одна из них – изменение социальной структуры общества. В советском обществе «интеллигенция» была социальной прослойкой между «классом рабочих» и «классом крестьян». В советский период понятие «интеллигент» имело не только черты социальной принадлежности; интеллигентом мог быть и квалифицированный рабочий, если обладал определенным духовным и культурным уровнем. Советская интеллигенция скомпрометировала себя в годы перестройки, и потому сегодня называться интеллигентом как-то даже неудобно. Прагматизм современной жизни привел к рационализации мышления и жизни, к отделению интеллекта от духовности. Когда современной идеологией жизни является прагматизм, духовность выбрасывается за ненадобностью! На смену «интеллигенту» пришёл «интеллектуал», свободный от мук совести и духовности. Интеллектуал у нас это не просто работник умственного труда (бюрократа вряд ли можно назвать интеллектуалом), и это не просто «производительный класс» (как на Западе). Но что же такое в нашем обществе есть интеллектуал?
Сергей Анатольевич Никольский – д.ф.н., профессор, зам. директора Института философии РАН, на основе анализа классических литературных произведений высказал мысль, что интеллектуал в России лишний человек. Интеллектуал – это фигура гражданского общества. И пока в России не сложится гражданское общество, фигура интеллектуала будет лишней!
Драгавцев Виктор Александрович – д.б.н., профессор, академик РА естественных наук говорил об опасности технического прогресса, приводя примеры из истории, когда, например, в древнем Египте, сдерживали технический прогресс, «стравливая» познавательную активность через строительство пирамид. Он, в частности, высказал опасения в связи с разработкой генетического оружия.
Владимир Михайлович Межуев – д.ф.н., профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН (с которым я познакомился ещё в 1987 году в Тбилиси на «школе молодых учёных») говорил о миссии интеллектуала в ситуации общества домодерна, модерна и постмодерна, и применительно к современной ситуации в России. Интеллектуал – это критик существующего, это тот, кто взрывает традицию, на которой основано традиционное общество (домодерна), делая её (ситуацию) объектом разума. Его лозунг: «доверяйте разуму, а не мне». В обществе постмодерна интеллектуал из элиты превращается в класс. Ситуация постмодерна характеризуется появлением многих разумов, которые одинаково равноправны. Россия, по мнению Межуева, отвергает от себя модерн; преобладает консервативное мышление и господствует антимодерн.
- Почему же в России господствует антимодерн? – спросил я.
- Потому что не приемлется факт индивидуальной свободы.

Наиболее заметным было выступление Гейдара Джемаля - философа, председателя Исламского комитета России, постоянного члена Хартумской международной исламской конференции. Его выступление было посвящено кризису интеллекта и возможностям его преодоления. Об этом выступлении следует сказать особо, настолько оно было значительным по своей сути и с точки зрения методологии, и с точки зрения метафизики. Когда я закончу расшифровку этого выступления и после согласования текста с Гейдаром Джемалем, я посвящу этому отдельный пост.

Желающие прослушать аудиозапись выступления, могут скачать по ссылке в формате dbf (два часа) depositfiles.com/files/2380684

---

MEMENTO MORI - ПОМНИ О СМЕРТИ !

Возвращаясь из театра, стали очевидцами ДТП. На моих глазах автомашина сбила двух женщин, которые переходили дорогу на красный сигнал светофора. Мы подошли, вызвали скорую. Одна из женщин чуть погодя встала, другую увезли на скорой. Я словно переживал всё то, что произошло со мной пятнадцать лет назад, и что стало причиной появления романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"

“А мы всё живём... А их уже нету… и нечем восполнить пробел… А жизнь всё идет, годы падают в лету… Я что-то ещё не успел… Вот так жизнь проходит… А что остаётся?.. Зачем мы живём каждый день? Неслышно, но спешно уж смерть к нам подходит, а нам всё задуматься лень! Зачем мы живём? Как живём? Что оставим? Довольны ли жизнью своей? Судьба нами или же мы судьбой правим? Что сами мы есть, без детей? Мы всё суетимся, спешим, забывая, что смерть с нами рядом идёт. И даже умершего в Путь провожая, почти каждый сам себе врёт. Но смерть это Истина к нашему благу, она заставляет трезветь, и быть мудромыслящим к каждому шагу, готовым всегда умереть! Чужая кончина нам напоминанье, что тленно, а что не умрёт. Смерть или прозрение иль наказанье, но точно — последний итог. Пока мы живём, будем помнить о смерти; смерть жизни итог и венец! Ничто не исчезнет, всё с нами, поверьте; смерть жизни — любви не конец!”
из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru
"Если ты сам виноват, тогда ясно. А если виноват водитель. Тогда это что?
“Возможно ли избежать катастрофы, зная, что она свершится? И что я могу сделать? Не переходить проезжую часть? Но невозможно всегда ходить по одной стороне, опасаясь пьяного водителя, не везде же есть пешеходный переход? Попытаться предупредить? Но ведь в данный момент ничто не угрожает: машина ещё далеко, мотоциклист медленно движется вдоль поребрика, — опасности нет, можно переходить дорогу. Или попытаться себя задержать, чтобы мотоциклист проехал? А если водитель автомашины пьян или тоже не отрегулировал тормоза? Я не вижу опасности, потому что не знаю о ней. Почему же не перейти дорогу, как это делал тысячи раз, ведь и другие люди здесь переходят?
Вот он начинает быстрым шагом переходить дорогу, торопясь пересечь проезжую часть, чтобы не создать аварийной ситуации, но одновременно с этим мотоциклист поворачивает и начинает движение наперерез... нажимает на тормоза — они неисправны, жмёт на звуковой сигнал — он не работает, кричит, вместо того, чтобы свернуть... но я его уже не вижу, потому что смотрю в другую сторону, чтобы избежать опасности справа... и... наезд предотвратить невозможно.
Сложилась бы моя жизнь иначе, если бы я не попал в автокатастрофу и не стал инвалидом? То, что я хотел сделать, я всё равно сделал, и ничто мне не помешало, — случившееся лишь подтолкнуло процессы”.
Подойдя к дому, он замешкался, вынимая ключи, и в этот самый момент прямо перед ним разбилась ледяная глыба.
Дмитрий оцепенел. Посмотрел вверх: это сосульки сорвались с крыши.
“Ну, и что думать? Случайность? А ведь могло и убить. Лежал бы сейчас с проломленным черепом…”
Он долго стоял, не шелохнувшись, не в силах сдвинуться с места.
“Что же это? Судьба? Но что есть судьба? Сценарий прошлого существования? А нынешняя жизнь — вариации былого в новых, но схожих условиях?.."
Из романа-быль "Странник"(мистерия)на сайте www.newruslit.nm.ru

---

"УНЕСЁННЫЕ ВЕТРОМ"_ru

У каждой страны есть своя кинематографическая эпопея. У Франции (смею предположить) – это «Семья Тибо», у Австралии – «Поющие в терновнике», у Америки – «Унесённые ветром», у России – «Война и мир». Похоже, лавры премии «Оскар» за фильм «Унесённые ветром» и «Война и мир» не дают покоя ремеймейкерам. Потому и появляются такие сериалы, которые смело можно было бы назвать «Унесённые ветром»_ru !
<lj-cut text="Почему _ru ?">
Данный фильм ещё раз доказал, что в сознании европейцев до сих пор властвуют стереотипы, вроде того, что Россия – это страна, где лежит снег. И потому Наполеон, который вошёл в Москву 1 сентября, сразу попал в объятия русского «генерала зимы». Причём перемены погоды как в сказке «Двенадцать месяцев»: то зима, а то вдруг лето, и снова зима… А все солдаты русской армии – исключительно молодые призывники, словно режиссёр не читал роман.
Фильм, похоже, посвящается не столько Наташе, сколько Соне, если судить по количеству кадров с красивой актрисой, исполнившей роль Сони. Приятно всё-таки снимать красивую женщину! А Клеманс Поэзии, похоже, даже плакать в кадре не умеет. В её исполнении Наташа Ростова – сама суть России: готова любить всех и вся несмотря ни на что (как настоящая француженка)!
Самая сильная, на мой взгляд, сюжетная линия в этом сериале – Элен Курагина. Она единственная показана правдиво, без стыдливого школьного умалчивания о причинах её смерти.
Самая заметная работа в фильме это, безусловно, роль старого князя Болконского в исполнении нестареющего Малькольма МакДауэла, – вот уж действительно «заводной апельсин»! Из последних известных мне работ, эта роль Малькольма МакДауэла – самая лучшая! Это классический актёр старой закалки, не то что нынешние.
В фильме Сергея Бондарчука сцена смерти князя Андрея – апогей всего фильма! Здесь же она дана пожизненному обыденно. Зато в этом сериале апофеоз – сюрреалистическая (с перемещением в пространстве) встреча Наташи и Пьера в сожжённой зале возле чудом уцелевшего рояля под музыку «Лунной сонаты» Бетховена. (Меня критиковали за использование «Лунной сонаты» в видезарисовке «РУКА». Но всё познаётся в сравнении).
Да, «всё хорошо, что хорошо кончается». Хорошо, что закончился этот серил! Вот и сказочке конец, а смотрел кто – молодец!

P.S. Бедный, бедный Лев Толстой! Что бы сказал он, посмотрев этот сериал?...

© Николай Кофырин

---

После просмотра третьей серии экранизации романа «Война и мир», я сделал вывод, что этот сериал – НЕэкранизация!
<lj-cut text="Читай далее - почему НЕэкранизация">
Кажется, режиссёр сериала Роберт Дорнхельм и не пытается сравниться с Сергеем Бондарчуком, и сделать лучше.
Клеманс Поэзии вообще не играет. Может быть, не умеет? Не понимаю, почему выбор пал именно на эту актрису? Наташа дурнеет от серии к серии. Лишь присутствие красавицы Сони смягчает некрасивость Наташи, хотя по тексту должно быть наоборот. Действительно, за что можно полюбить Наташу, тем более такую некрасивую?
Да и пусть бы она сбежала с Анатолем Курагиным. У меня больше оснований думать, что она влюбилась именно в Анатоля, нежели в князя Андрея.
Нет, нет в этих киногероях чисто русского трагизма, с его безысходностью и эсхатологичностью.
Нет, не понимают европейцы русской зимы, и потому осенью ходят в меховых шубах, а искусственной зимой стоят без шуб на морозе.
Моя цель – не выискивать «косяки», коих в этом фильме достаточно, а понять, чем же Толстой объединяет нас с европейцами, а в чём разъединяет. Потому как объединённой Европе, как и 200 лет назад, противостоит Россия.
Наверное, ни одно сражение не имеет таких противоречивых оценок, как Бородинская битва. Так кто же победил: русские, отступившие от Москвы, или французы, в Москву вступившие?
Вот чего я не терплю однозначно, так это когда при экранизации классического произведения позволяют отсебятину, вроде кровавого рукопожатия на операционном столе князя Андрея и Анатоля Курагина. Почему бы им тогда вовсе уж не встать с операционного стола, чтобы обняться и расплакаться? Формулировка «по мотивам» для меня абсолютно неприемлема. Именно поэтому я люблю смотреть экранизации 50-70-х годов.
Вот говорят – плохой сериал? А что вы вообще хотите от сериала? Что ещё смотреть по ящику? Может быть, «Выборы 2007»?! Вот если бы по 1 каналу одновременно показывали экранизацию Сергея Бондарчука, вот тогда бы сравнили рейтинги.
И хотя по объёму фильм Сергея Бондарчука тоже можно было бы назвать сериалом, но как-то язык не поворачивается.
Поэтому можно понять продюсеров фильма, которые ставят целью «отбить бабло» при первом показе, поскольку вторично уже никто смотреть не будет, а оставшееся – добыча пиратов.
Да, у каждой страны свои нравы, как справедливо говорит князь Андрей.
«Вся Европа отказывается от этих нравов благодаря мне, - говорит в фильме Наполеон. – И Россия скажет мне спасибо».
А что было бы, если бы Наполеон победил в войне 1812 года? Во-первых, точно бы отменил крепостное право. Во-вторых, даровал бы России Конституцию и либеральные свободы. В-третьих, открыл дорогу буржуазным отношениям на основе своего Гражданского кодекса. Это же пытались сделать декабристы. В результате, лишь Польша получила Конституцию от Александра первого, а Россия ещё полвека рабства.
Интересно, а читал ли Джордж Буш роман Толстого «Война и мир»? Его госсекретарь – Кондолиза Райс – точно читала, потому как является специалистом по России, и даже советовала президенту почитать Достоевского. Но история, похоже, опять повторяется.

© Николай Кофырин

---

"ВОЙНА и МИР" - новая экранизация

Просмотр этого фильма подтвердил моё предположение об общем кризисе киноискусства, который особенно отчётливо виден на примере ремейков. Это, конечно, не фильм, - это сериал!
<lj-cut text="Анализ трёх экранизаций - по 1 серии">
Сценарные огрехи простительны. Даже исполняемый на приёме в Екатерининском дворце хачатуряновский вальс к драме Лермонтова «Маскарад» (который я когда-то с успехом исполнял на фортепиано) простителен, как и припудренное землёй лицо князя Андрея на аустерлицком поле.
Надо сказать, что первые фразы о непостижимом для сегодняшних стратегов продвижении Наполеона, очень просто объяснимо. Впереди шёл наполеоновский кодекс, а уже за ним наполеоновские пушки! Наполеон был прав, когда говорил, что его запомнят не по его победам в сражениях, а по его гражданскому кодексу! Наполеоновский кодекс был рецепцией римского права и открывал дорогу новым буржуазным отношениям, которые для рабской России того времени были убийственны. Фактически Наполеон объединил Европу, пусть даже и с помощью пушек. Но опять, как и сейчас, объединённой Европе противостоит Россия.
В нынешней политической ситуации этот фильм России на руку. Ибо история, как известно, имеет противное свойство повторяться. И опять этот договор между Россией и Европой, который обречён...
Если в центре фильма Бондарчука – духовная эволюция героев, (или, как теперь говорят, ноосферы), то основа новой экранизации – история любви Наташи Ростовой и Андрея Болконского. Русской философией здесь и не пахнет. Нет, не понимают европейцы русской духовности (да и есть ли она?)
Недостатки фильма Бондарчука я вижу только в самом Бондарчуке, исполнившем роль Пьера, и его жены в роли его жены (Ирины Скобцевой в роли Элен). Ту же «ошибку» режиссёр повторил в своём «Тихом Доне», испортив фильм участием своих близких родственников. Но батальные сцены Бондарчука, наверное, не сможет превзойти никто и никогда!
Как россияне не смогут снять достойно американский вестерн, так и американцы, наверное, не смогут достойно экранизировать «Даму с собачкой». Хотя надо признать, что последняя экранизация «Доктор Живаго» (С Кирой Найтли) гораздо лучше нашей экранизации (с Олегом Меньшиковым).
Особенно порядовал Малколм МакДауэл в роли старого князя Болконского. Хотя, разумеется, Кторов в фильме Бондарчука вне конкуренции!
Порадовал Ильин в роли Кутузова. А вот Костолевский для роли Александра первого уже староват.
Элен, пожалуй, самая русская из всех актрис новой экранизации! Даже Соня выглядит более русской, чем неизгладимая француженка Клеманс Поэзи в роли Наташи. Всё-таки сказывается, что ей двадцать пять, а не шестнадцать, как нашей Савельевой в фильме Бондарчука. Клеманс не летает, а ходит, и танцевать русские танцы не научилась. Даже Одри Хепберн в американской экранизации 1956 года романа «Война и мир» мне больше напоминает Наташу, нежели Клеманс Поэзи. Да и Генри Фонда, как мне кажется, лучше справился с ролью Пьера Безухова. Сравнивать же князя Андрея в исполнении Вячеслава Тихонова и Алессио Бони я просто не решусь.
По первой серии этого фильма я не почувствовал, что у режиссёра данной экранизации Роберта Дорнхельма есть какое-то своё понимание великого романа Льва Толстого. У Бондарчука эта идея озвучена в самом начале фильма. И если новая экранизация, как мне кажется, это история любви, то фильм Бондарчука – это История Любви!
</lj-cut>.
<lj-cut text="Сопоставлении экранизаций по 2 серии фильма">
К концу второй серии я стал привыкать, что Наташа Ростова, в исполнении Клеманс Поэзи, отнюдь не красавица, как это, возможно, и было в реальной жизни с её прототипом – «чертёнок-Татьянчик» (младшая сестра жены Льва Толстого Софьи Берс), с которой писатель и создавал образ Наташи Ростовой. «Ты думаешь, ты даром мой хлеб ешь? – говорил он ей шутя. – Я тебя всю записываю».
Клеманс Поэзии, кажется, почти не играет. Наташа Ростова в её исполнении слишком современна. К сожалению, таких сейчас нет. Ольга Будина компенсирует отсутствие игры Клеманс Поэзи, передавая голосом эмоциональное состояние её героини. Наташа Ростова обнимает и целует князя Андрея как весьма опытная в подобных делах женщина. Возможно, девственницу может сыграть только девственница. Например, Софи Марсо согласилась сыграть Анну Каренину только после рождения у неё сына. Я участвовал в съёмках американского фильма «Анна Каренина» в 1996 году (режиссёр Бернард Роуз), и видел, как Софи Марсо часто приезжала на съёмку вместе со своим маленьким сыном. (Я описал это в романе-быль «Странник» (мистерия).
Режиссёр фильма Роберт Дорнхельм, видимо, и не пытался повторить гениальные сцены фильма Сергея Бондарчука, стараясь восполнить по-своему те моменты романа, которые в прежних экранизациях либо слабо проработаны, либо отсутствуют вообще, как, например, супружеская жизнь Пьера и Элен. В фильме Сергея Бондарчука Элен Курагиной почти нет. Возможно, Бондарчук ревновал свою жену, или просто не получилось по семейным причинам.
Сцена сватовства Анатоля Курагина к княжне Марье, на мой взгляд, хорошо поставлена и сыграна. А соблазнение Наташи Ростовой Анатолем Курагиным выглядит вполне логичным как месть князю Андрею и старому князю Болконскому, чего в фильме Сергея Бондарчука просто нет.
Анатолий Курагин – конечно не красавиц (не то что наш Василий Лановой). Зато князь Василий – сущий граф Калиостро!
Малькольм МанДауэл по-прежнему молод, как и 40 лет назад – такой же голубоглазый «О, счастливчик».
Князь Андрей Болконский в исполнении Алессио Бони – играет, на мой взгляд, лучше всех.
Но самое лучшее в фильме (как всегда) - это русская природа (там, где она русская)!
Как бы не критиковали данный фильм, но нашим режиссёрам так не поставить «Сагу о Форсайтах»или «Семью Тибо», как поставили «Войну и мир» иностранцы. У нас даже асфальт песком часто не засыпают, не говоря уже о выкладывании резиновой брусчатки.
Всё-таки кураторство ЦК КПСС в создании фильма Сергея Бондарчука дало свои результаты. Нынешние продюсеры думают лишь о том, как «бабло отбить».
Смысл фильма Сергея Бондарчука – борьба за мир во всём мире (достаточно вспомнить годы, когда этот фильм создавался). Идеи последней экранизации я, к сожалению, пока не уловил. В фильме Сергей Бондарчука все люди разделены на «плохих» и «хороших», что соответствует главной идеи его фильма. А в фильме Роберта Дорнхельма, надо признать, нет чёрно-белой интерпретации толстовской диалектики души.
</lj-cut>.

---

СМЕРТЬ - случайность, закономерность или судьба?

— Не понимаю, зачем вообще слово случай? Всё закономерно. Случайностей не бывает. Есть судьба.

"Накануне поздно вечером в результате автокатастрофы скончался известный актер Александр Дедюшко. В этой аварии также погибли жена и сын актера - автомобиль выехал на полосу встречного движения и врезался в грузовик. По последним данным, машина Дедюшко, «Toyota Picnic», выехала на встречную полосу и врезалась в грузовик « Scania ». По предварительным данным, за рулем "Тойоты" был сам актер. По одной из версий, водитель решил обогнать впереди идущий транспорт, машина вылетела на встречную полосу на скорости не менее 130 км/час. Однако Дедюшко не заметил едущий по встречной полосе грузовик. В результате сильнейшего удара сам актер, его жена и 8-летний сын от полученных травм скончались на месте. Александру Дедюшко было всего 45 лет; зрителю он известен по фильмам военной тематики – «Сармат», «Парни из стали», «Офицеры» и др".

— Не понимаю, зачем вообще слово случай? Всё закономерно. Случайностей не бывает. Есть судьба.
— Что же управляет судьбой? Необходимость? Или случайность?
— Необходимость творческая.
— Произвол! Произвол управляет судьбой. Но не безразличный, а заинтересованный. Кто-то наблюдает, как мы рождаемся, страдаем и умираем, и испытывает при этом азарт игрока.
— Тот, кто говорит о произволе, просто не в силах понять закономерность происходящего. Разве футболисты бегают хаотичным образом? Судьба есть деятельность достигающего свои цели человека. Вопрос лишь в том, каковы эти цели.
— А я считаю, что всё запрограммировано.
— Значит, мы рабы программы? А как же тогда свобода воли?
— В программе и это заложено. Есть несколько сценариев развития ситуации, и все они предопределены. Свобода же заключается только в том, какой сценарий ты выберешь. Но все они известны наперёд, и каждый шаг твой предначертан в рамках выбранного пути.
— Но если возможно учесть такое многообразие вариантов, то должен существовать принцип, который определяет выбор, который я делаю ежеминутно, ведь будущее непреложно, изменить его не дано.
— Я думаю: то, что предназначено, особенно если это было уже воспринято из будущего, свершится, что бы человек ни делал, как бы ни пытался избежать. Могут быть варианты, но основной результат сохранится. При таком понимании нельзя одолеть судьбу, но можно избежать случайностей, зная возможное будущее.
— Но вариативность вступает в противоречие с детерминизмом — законом причинности — где одна причина порождает строго определённое следствие. Именно этот закон и позволяет делать прогнозы. Без этого невозможна никакая наука! Случайность, как известно, есть непознанная закономерность.
— Именно последовательный детерминизм, когда всему есть причина, и позволяет говорить о предопределении.
— Будущее постигается через предчувствие, а не через анализ причинно-следственных связей.
— Человек может предчувствовать, что произойдёт, но не знает, как именно и почему это случиться.
— Всё подчиняется закономерностям, всему есть причина и соответствующее следствие, на этом и строится прогнозирование.
— Прогноз вариантов — это не ясновидение. Ясновидение — это экстрасенс когда видит, что столб упадёт, и избежать этого невозможно.
— А не являются ли некоторые наши намерения, опасения, мечты неосознанной формой предзнания, предчувствием события, которое находится в будущем?
— По-вашему, я своими будущими мыслями и поступками влияю на мои нынешние мысли и поступки?
— Быть может, само предсказание оказывает воздействие на весь последующий ход событий, формируя будущее?
— Предсказатели узнают о событиях, которые уже произошли, но ещё не вторглись в нашу жизнь как известие о событии.
— Выходит, будущее — это то, что где-то есть, но что я ещё пока не знаю?
— А может быть, пророки не видят будущее, а просто, постигнув закономерность происходящего, предсказывают его, как погоду?
— Нет, это не прогнозирование, они именно видят "картинку".
— Предсказатели лишь считывают сценарий будущего, знают что произойдёт, но не знают как.
— А может, предсказание всего лишь вера в то, что должно произойти?
…

“Возможно ли избежать катастрофы, зная, что она свершится? И что я могу сделать? Не переходить проезжую часть? Но невозможно всегда ходить по одной стороне, опасаясь пьяного водителя, не везде же есть пешеходный переход? Попытаться предупредить? Но ведь в данный момент ничто не угрожает: машина ещё далеко, мотоциклист медленно движется вдоль поребрика, — опасности нет, можно переходить дорогу. Или попытаться себя задержать, чтобы мотоциклист проехал? А если водитель автомашины пьян или тоже не отрегулировал тормоза? Я не вижу опасности, потому что не знаю о ней. Почему же не перейти дорогу, как это делал тысячи раз, ведь и другие люди здесь переходят?
Вот он начинает быстрым шагом переходить дорогу, торопясь пересечь проезжую часть, чтобы не создать аварийной ситуации, но одновременно с этим мотоциклист поворачивает и начинает движение наперерез... нажимает на тормоза — они неисправны, жмёт на звуковой сигнал — он не работает, кричит, вместо того, чтобы свернуть... но я его уже не вижу, потому что смотрю в другую сторону, чтобы избежать опасности справа... и... наезд предотвратить невозможно.
Сложилась бы моя жизнь иначе, если бы я не попал в автокатастрофу и не стал инвалидом? То, что я хотел сделать, я всё равно сделал, и ничто мне не помешало, — случившееся лишь подтолкнуло процессы”.
Подойдя к дому, он замешкался, вынимая ключи, и в этот самый момент прямо перед ним разбилась ледяная глыба.
Дмитрий оцепенел. Посмотрел вверх: это сосульки сорвались с крыши.
“Ну, и что думать? Случайность? А ведь могло и убить. Лежал бы сейчас с проломленным черепом…”
Он долго стоял, не шелохнувшись, не в силах сдвинуться с места.
“Что же это? Судьба? Но что есть судьба? Сценарий прошлого существования? А нынешняя жизнь — вариации былого в новых, но схожих условиях?.."
(Из романа-быль "Странник"(мистерия)на сайте www.newruslit.nm.ru

---

ПЕТЕРБУРГ ДОСТОЕВСКОГО

"Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах?.." - Достоевский.

---

САМОУБИЙСТВО - как доказательство существования БОГА

Единственный способ доказать существование Бога — это убить себя. Ежели Бог есть и я Ему необходим, то Он не даст мне убить себя, не позволит, остановит меня, спасёт, поможет найти выход из тупика, вразумит и наставит на путь истинный. — А если нет?.. —
Хотя, возможно, Он готов принять мою смерть как доказательство моей веры, как жертву ради веры остальных. Самоубийство есть высшее проявление веры! Вот только волен ли я распоряжаться своей жизнью? Свободен я или несвободен? Могу ли убить себя? или на всё воля Божья? Если я свободен, то волен и умереть. Но если судьба и смерть моя Богом предопределены, то, выходит, я не свободен? Да и вообще, имею ли я право убить себя, ведь я могу это сделать, обладаю физической возможностью? Если Бога нет, то я свободен и волен убить себя. А если есть Бог, то не волен? Но почему? Нет у меня страха перед наказанием, нет. Если нет Бога, то и бояться нечего. Тогда тем более я волен убить себя. Раз я могу убить себя, значит, я свободен. А раз я свободен, значит, могу убить себя. Самоубийство — высшее проявление человеческой свободы! — Высшее проявление свободы не в том, чтобы убить себя, а в том, чтобы отказаться от свободы, то есть признать свою несвободу. Самоубийство — это своеволие. — Нет, самоубийство не своеволие, но отказ от воли и от себя, — только тогда почувствуешь, что лежит за границей жизни и смерти, добра и зла. А встать по ту сторону добра и зла, бытия и небытия означает встать на позицию Бога. Могу ли я убить себя? Фактически могу. Но зачем? — вот что главное! Зачем я живу, почему хочу убить себя? Почему важнее Зачем! Если я убью себя, то я свободен, и не Бог распоряжается моей жизнью, а я. А если не смогу, если что-то остановит, — значит, несвободен. Если есть Бог, то всё, в конечном итоге, зависит от Него, и я несвободен, и смерть моя — проявление Его воли. А если Бога нет, то я свободен, и отвечаю за всё, что со мной происходит. Если убью себя, то нет судьбы, а есть лишь воля моя, и всё произвольно, случайно, если это я устанавливаю час своей смерти, и нет никакой судьбы, нет предопределения, — тогда, выходит, я свободен! И никому не нужен! И нет никакой необходимости жить, и можно, значит, умереть в любую минуту, и выходит, нет никакого Бога, всем распоряжаюсь я сам, и во всём воля моя, и только мне решать: жить или не жить! Таким образом, всё в этой жизни зависит от меня, только от меня, от моей воли, от моего желания! Но... но ведь это не так?.. Не так?! Но тогда как же? Или Бог, или я! Или Его воля, или моя! Или, может быть, нет никакого бога?! Так свободен я или несвободен? Третьего не дано — не может быть свободы отчасти. Или я не за всё отвечаю, что со мной происходит?! Если не всё от меня зависит, значит, я не ответственен, а значит, и несвободен. Но если обладаю свободой выбора, то всё, в конечном итоге, зависит от меня, и за всё отвечаю я. Но разве всё зависит только от меня? Обладаю ли я свободой выбора? — вот в чём вопрос! Если я обладаю свободой, то волен выбирать: жить мне или умереть; тогда это я определяю свою судьбу, а не какой-то Бог! Но если я свободен, то зачем мне Бог? Если всё зависит от меня, Богу нет места! Одно из двух: или я всё определяю, или не я. Или я хозяин своей судьбы, или не я!.." из романа-быль "Странник"(Мистерия)

---

ДОЛГОЖДАННЫЙ ОТЗЫВ на роман "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак"

Получил письмо, которое ждал все последние годы!

"Уважаемый Николай Валентинович!
Прошло два года с момента, как я попыталась отправить свой отзыв на Ваш электронный ящик, указанный в конце Вашей книги-романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак». К сожалению, сделать это мне не удалось, и мой отзыв пролежал эти два года в ожидании встречи с Вами...

И вот я опять зашла в Дом книги и увидела, что вышла еще одна Ваша книга, где было наконец-то указано, как Вас зовут (в первой книге ссылок на ваши персональные данные, поэтому в своем отзыве я обращалась к Вам просто «Автор») и ссылки не только на Вашу электронную почту (надеюсь, она будет работать на этот раз!), но и на сайт.
Благодаря этой информации я смогла более подробно познакомиться и с Вашими другими, в т.ч. и научными работами (новый Ваш роман я пока не читала), и с отзывами других людей о Вашем творчестве, смогла более цельно представить Вас и Вашего лирического героя, и даже найти ответы на некоторые вопросы, которые возникли у меня по ходу чтения Вашей первой книги.
Могу сказать, что, конечно, прошедшие два года с момента написания представленного ниже отзыва кое-что изменили в моем мировоззрении, но эти изменения, скорее, просто углубили и расширили какие-то аспекты моей точки зрения на Ваш роман, но не изменили ее кардинально в целом. љИ сейчас, два года спустя, перечитав еще раз свой отзыв, я внесла в него лишь незначительные коррективы…
Спасибо Вам за два Ваших эссе, которые описывают Ваши принципы и взгляды на современную литературу и места автора в ней. Благодаря этому я укрепилась в мысли, что при возникновении потребности писать, надо это делать не из сюжета, ориентированного на массового читателя, а из себя и своих внутренних ощущений и поисков (хотя сознаюсь честно – в этом случае мне все время кажется, что читать это никому не будет интересно, кроме меня)…
Извините, что мой отзыв остался недописанным, как говориться, «на самом интересном месте», но пока дописать его у меня нет возможности (прежде всего, временной). Но, может, я смогу когда-нибудь это осуществить... Впрочем, время покажет.
Если Вам что-то в моём отзыве показалось интересным, пришлите мне, пожалуйста, какой-нибудь ответ. Всё-таки шестьдесят с лишним страниц – не два абзаца, хотелось бы знать какое-то Ваше встречное мнение.

С уважением,
... Илина Валерьевна"

Фамилии автора письма, по понятным соображениям, не указываю, но надеюсь, ни у кого не возникнет сомнений в его подлинности. Я давно ждал такого отзыва, ощущая в нём потребность, и чувствуя, что кто-то обязательно такой отзыв на мой роман напишет. 60 страниц - это целый труд! Уже распечатал и читаю. Мне очень важен этот отзыв, потому что по нему я смогу понять, насколько адекватно воспринято то, что я хотел сказать в романе, где я ошибся, где плохо выразил свое мысли, где неудачно написал. Ведь читатель - это не просто зеркало, это и соучастник творческого процесса, когда в процессе чтения он открывает в тексте то, что мне самому было недоступно. Как я написал в романе-быль "Странник"(мистерия): "моя задача не учить читателя, а побудить его вместе разгадывать Тайну. И для меня счастье, если читатель откроет в тексте больше смыслов, нежели открыл я. Я хочу помочь человеку задуматься, создаю пространство для размышлений, не навязывая своего мнения, поскольку каждый должен сам постичь себя и загадку мироздания. "

Спасибо, Илина Валерьевна!

---

МОРЕ - любовь моя!

На закате солнца я схожу с ума
Душу исторгает неба красота
Горизонт в пастели розовой исчез
Фиолет залива врос частью небес
Солнце отразилось в море близнецом
В этот миг, наверно, кто-то стал отцом
Ну а я стал чайкой, и сбылась мечта
В крылья превратилась падшая душа
И к звезде навстречу, страхи позабыв,
Я лечу беспечно, жизнь отдав за миг
Лунной серенадой путь мой освещён
Потому парю я, что в людей влюблён
Вера в свои силы не даёт упасть
Не найдёт могилы вдохновенья страсть
Ночь очарованья не даёт уснуть
А Луна к свиданью пролагает путь
Серебристый бархат сумерек седых
Мне дороже денег, счастье ведь не в них
Кажется сон смертью, потому не сплю
И кричу я небу, что его люблю!
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

---

Золото Царского Села

“И снова осень, дождь и сырость, и прелесть сумеречных дней.
Душа покоя тихо просит, и нет унылости милей.
Дождь моросит — на сердце радость, подует ветер — счастлив я, туман предутренний мне в сладость, и тихий вечер у огня…
Мне осень дарит мудрость старца, тоску предсмертья, грусть любви, печаль покинутого леса и откровение тиши.
Мне Вдохновенье дарит крылья, а сумрак — тайны Бытия. Я задыхаюсь от всесилья! Я слышу голос муравья!
Природа тихо засыпает, вот и меня клонит ко сну. И лишь душа не умолкает, и, кажется, вот-вот взлечу!
Спасибо осень за сомненья, за запах прели, плач души, за краски умопомраченья, за аромат сырой земли, за листья павшие твои, за счастье умиротворенья…”
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

---

«12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета ПРОТИВ «12» Никиты Михалкова


Вчера по «5 каналу» показали фильм Синди Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года, по идее которого, спустя ровно 50 лет (авторские права по истечении этого срока прекращаются) Никита Михалков снял свой фильм «12».
Конечно, это два разных фильма, хотя сняты по одному сюжету. Но невольно возникло желание сопоставить эти два фильма.
Разумеется, фильм Никиты Михалкова не «калька» с фильма Сидни Люмета.
В отличие от фильма «12», к которому у меня возникло множество вопросов (читай мою рецензию «12 вопросов к «12») к драматургии фильма «12 разгневанных мужчин», который снят по пьесе Реджинальда Роуза, у меня не возникло ни одного вопроса, настолько юридически убедительным и психологически достоверным показался мне американский фильм.
Задача для американских присяжных проста: если сомневаетесь, значит, выносите вердикт «не виновен»; ну а если не сомневаетесь, тогда «виновен». Всё понятно. И герой Генри Фонда не доказывает невиновность мальчика, он лишь сомневается, и постепенно убеждает остальных засомневаться в виновности мальчика, ставя под вопрос одну улику за другой.
В американском фильме мотивация относительно ножа безукоризненна (это я как криминолог говорю). Ни один преступник не будет возвращаться на место преступления, чтобы замести следы, если не сделал этого сразу. У нас же за ношение и за хранение такого (!) ножа сразу статья, поскольку это «холодное оружие».
Какой наш одинокий старик (будь он хоть трижды старый партиец), при криках «я тебя убью», будучи один в доме, пойдёт смотреть на убийцу? Да носа не высунет от страха!
Присяжные в американском фильме заняты своим конкретным делом – выяснением обоснованности улик; тогда как наши присяжные скорее заняты выяснением собственных судеб, ну и, разумеется, судеб России (без этого ну какой разговор у русских). Фильм Михалкова это не столько фильм о судьбе несчастного мальчика, сколько фильм о судьбах присяжных, о суде присяжных в России, и о судьбе России в целом!
По моему ощущению, полтора часа в тесной маленькой душной комнате, без всяких «лирических отступлений», кажутся более напряженными, нежели два часа двадцать минут, проведённых в просторном спортивном зале с «выездом» на место преступления, с историческими экскурсами и философскими дискуссиями.
Пропотевшие рубашки американских присяжных кажутся мне более убедительными, чем безупречно новые костюмы наших актёров.
В американском фильме ничего лишнего – никаких душещипательных исповедей, – всё только по делу! И никаких тебе лифчиков, никаких тебе труб и воробьёв, а также игры на пианино (что, кстати, совершенно невозможно, если просунуть руки за решётку, - это я вам как пианист говорю!). И никаких натяжек и надуманностей, вроде мотива ревности у женщины, видевшей убийство из окна противоположного дома. В американской пьесе всё предельно убедительно: «какая женщина оденет очки, если они портят её вид?»!
В американском фильме исходная формулировка юридически чёткая: «есть разумные сомнения». У нас же Юрий Стоянов провозглашает от обратного: «нет разумных оснований для сомнений». Но достаточно просто сомнений в виновности подсудимого или в убедительности приведённых улик, чтобы не выносить обвинительный вердикт, никому ничего не доказывая.
Мотивация главного обвинителя в американском фильме тоже психологически убедительна: его обвинительная позиция объясняется его плохими отношениями с собственным неблагодарным сыном, который ударил его и сбежал. Герой же Гармаша из фильма «12», судя по его любви к сыну, казалось бы должен испытывать сочувствие к «чеченёнку», а не наоборот.
В американском фильме речь идёт не о дальнейшей судьбе мальчика, а его жизни или смерти, – и потому ситуация накалена до предела. У нас же с лёгкостью готовы вынести обвинительный вердикт, поскольку считают, что пожизненное заключение лучше, чем жизнь на воле (что, возможно, имеет свою сермяжную правду).
Американские присяжные выполнили свою задачу: они усомнились в обоснованности улик, и как результат – вынесли оправдательный вердикт. И никакой назидательности, никакого поиска преступника, никакой нравоучительности.
У нас же – поговорили, обсудили обязательные «кто виноват и что делать?», и разошлись.
Финал фильма «12» кажется абсолютно не убедительным. Вот что бывает, когда чужую идею пытаются адаптировать под наши условия!
Эпиграф к фильму «12», приписываемый самому режиссёру, гласит: «Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». А я скажу: без правды быта нет истинности бытия!
Всё это, однако, не отменяет общей социальной значимости фильма Никиты Михалкова, который, безусловно, важен по своей теме и политически необходим.

© Николай Кофырин

Читай рецензию на фильм "12" - "12 вопросов к "12"
12 вопросов к «12»
Посмотрел фильм Никиты Михалкова «12». По ходу просмотра у меня стали возникать вопросы, на которые, надеюсь, мне помогут найти ответы читатели этих строк, посмотревшие фильм «12».

Зачем запутывать нашего российского обывателя необходимостью принятия единогласного решения, да ещё и с многочисленными переголосованиями? По российскому закону в соответствии со ст. 342 УПК РФ ч2. «голосование происходит открыто». «Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием». (ст.343 УПК РФ). (Перенесение американского сюжета на российскую почву, пусть даже и с адаптацией, приводит к неизбежному противоречию логики развития американского сюжета с особенностями российской действительности и менталитета наших присяжных. Замечу, что, в отличие от американского судопроизводства, у нас вердикт присяжных может быть оспорен и отменён, что является нарушением самого принципа суда присяжных, вердикт которых окончателен и обжалованию не подлежит).

Если в конце концов у каждого из присяжных оказываются аргументы в пользу невиновности подсудимого, то почему же они вначале голосуют единогласно «виновен»? По закону все сомнения толкуются в пользу обвиняемого!

Как могла судья – профессиональный юрист со стажем! – не заметить таких очевидных нестыковок, которые заметили непрофессиональные юристы присяжные? И как могли не показать в процессе судебного следствия такой важный вещдок как нож (тем более такой оригинальный)?

Зачем свидетельнице давать ложные показания (что она видела из окна, как чеченский мальчик убивал своего приёмного отца), за что она, кстати, может быть привлечена к уголовной ответственности (давала подписку), если любимого ей человека уже не вернуть? Если и есть здесь мотив, то это не «бессмысленная, жестокая, инстинктивная женская ревность», а, скорее, месть. Она мстит чеченскому мальчику за то, что он мешал ей соединиться с любимым человеком (которого уже не вернуть), и тем обрекает невиновного сироту на пожизненного заключение?

Зачем было один и тот же кадр с БТРом повторять шесть раз? Полагаю, достаточно было одного раза в конце фильма, когда показывают собаку, несущую в зубах оторванную человеческую руку? И что же непостижимым образом сверкает на этой оторванной руке?

Герой Маковецкого говорит: «Не спешит тот, кто хочет, чтобы его увидели». То есть, убийца хотел, чтобы его увидели? Чтобы напугать старика, ставшего нежеланным свидетелем? А если бы «бывший партиец» не испугался? Киллеры свидетелей, как правило, не оставляют. И почему герой Маковецкого сразу не скажет о своих сомнениях и имеющихся у него доказательства невиновности мальчика, а спрашивает «за что голосовали?»

Вы можете представить, чтобы русский милиционер, охраняющий подсудимого (чеченца), обвиняемого в убийстве приёмного отца, говорил бы «терпи, милый»?

Почему офицер ФСБ не хочет выехать из полуразрушенного расселяемого дома?

Почему герой Гафта засомневался в своём решении «виновен», лишь когда пошёл в туалет? «Там хорошо думается», - объяснил он, вернувшись. А что, разве сидя в зале суда, он не думал? Или его там осенило, как Лютера?

В какие годы герой Стоянова, которому почти пятьдесят лет, учился в Гарварде? По сути, этот герой ощутимо трагический, но отнюдь не комический, как это не может не сыграть прекрасный комик Юрий Стоянов. Кто хранит портрет мамы в портсигаре, которая, непостижимым образом, похожа на переодетого женщиной Юрия Стоянова из передачи «Городок»?

Как, при наличии сифонящей трубы и разбитого стекла, заложенного подушкой аж с 1969 года, школьный спортзал мог сохраниться в таком хорошем состоянии? Неужели подушка из пионерлагеря «Орлёнок», которой заткнута дырка в окне рядом с отопительной трубой, могла просуществовать почти 40 лет с 1969 года? Откуда в спортзале инвалидная коляска? и зачем? Каким непостижимым образом загорается светильник с дискотеки при отсутствия напряжения в сети? И почему свет зажигается с грохотом?

Зачем директору кладбища так много благодеяний (строительство школы, покупка дорогостоящего оборудования, содержание бомжей и прочее, прочее)? «Я на деньги мёртвых помогаю живым». Это, извините, деньги живых. И разве может быть у пятидесятилетнего мужика поллюции три дня подряд, как у пацана? Даже у пацана поллюции не бывают три дня подряд. Что же говорить о пятидесятилетнем мужчине.

Почему у пятидесятилетнего хирурга, который со студенческих лет в Москве, наигранный кавказский говор, как у торговца на рынке? И станет ли опытный хирург, виртуозно владеющий холодным оружием, бросать нож, предназначенный для убийства, в сторону коллег-присяжных, чуть не попав в выпускника Гарварда, пусть даже случайно? И неужели пустой шприц сможет, пролетев такое большое расстояние, вонзится глубоко в дарс и закачаться?

Разве может судебный пристав говорить: «нормально бы проголосовали, давно бы дома были», да ещё в ожидании вердикта, которого ждут все в зале суда? Судебный пристав не может не знать, что по закону запрещено всякое давление на присяжных, что почти автоматически приводит к отмене приговора суда. А чего стоит фраза «не бойтесь, это я», когда пристав подсвечивает фонариком лицо, совсем как это свечой делал Берримор. Адабашьян настолько вжился в роль Берримора, что уже, похоже, не может при всём желании развоплотиться.

Когда герой Гармаша говорит: «в тюрьме его уму-разуму научат», неужели он не знает, чему могут научить в наших тюрьмах? И когда говорит: «Давайте голосовать. И пусть судьба решится, как решится», разве он не сознаёт, что от его решения зависит судьба подсудимого? И почему он меняет своё мнение на «не виновен», лишь после того, как вспоминает вслух историю со своим собственным сыном? Разве он этого не помнил, когда три дня слушал судебное следствие?

Неужели птичка необходима в фильме (как и заряженное ружьё в спектакле), чтобы в критический момент покакать на лицо герою Гармаша и помочь герою Маковецкого уподобиться Пушкину, который писал: «Я стал доступен утешенью; За что на бога мне роптать, Когда хоть одному творенью Я мог свободу даровать»?

Неужели можно согласиться с логикой героя Михалкова «в тюрьме он дольше проживёт, чем на свободе»? Ради этого стоит выносит несправедливый вердикт и сажать невиновного пожизненно? Это напоминает мне Стёпу Лиходеева, умолявшего заключить его в тюрьму. «Но могу сказать точно: в тюрьме он дольше проживёт, чем на свободе» , - говорит герой Михалкова. Плохо, видимо, бывший офицер знает наши российские тюрьмы. Ну, а кто не знает… тот может, по примеру героя известного фильма, прокричать - «Хочу в тюрьму»! Осудить, чтобы спасти? «Спрячем парня в тюрьме». На всю жизнь? Вердикт-то окончательный! «Ну, значит такая судьба, если он в тюрьме повесится». А своей ответственности за это герой Михалкова не чувствует, перекладывая всё на судьбу?!
Похоже, Никита Сергеевич, никогда, к сожалению, не был присяжным в суде. Тогда бы у него фильм получился более достоверный.

Если Закон не защитит, и разбирайтесь люди сами, в соответствии с принципом «спасение утопающих, дело рук самих утопающих», то зачем тогда вся эта дорогостоящая система правосудия, если она не может защитить человека ни от преступников, ни от беззаконного действия милиции, ни от плохого адвоката, ни от необъективного судьи, ни от немилосердного закона, ни от несправедливого вердикта присяжных, ни от… !?

Хотелось ограничиться 12 вопросами, но вопросов, похоже, больше, чем ответов.
Я, конечно, понимаю, что всякий сценарий это почти всегда в большей или меньшей степени выдумка с различными «натяжками». Но степень этих «допущений» не должна быть такой, чтобы зритель воскликнул «не верю». Остаётся только пожалеть, что у нас не нашлось достойного сценария на русском материале, а пришлось адаптировать чужой заграничный, что сказалось на качестве. Логика поведения американских присяжных и русских различается. (Смотри фильм «Вердикт за деньги») Наверное, потому в фильме «12» нет характерных для русских размышлений о совести. А ведь для русского самосознания вопрос стоит именно так: по закону или по совести?!

Всё это не отменяет социальной значимости фильма, за который нужно сказать Никите Михалкову большое спасибо! Я глубоко поддерживаю пафос этого фильма и патетику Никиты Михалкова.
В заключении хотелось бы сказать лишь одно: ИСКУССТВА БЕЗ ПРАВДЫ НЕТ!

P.S. Интересно, как поведут себя присяжные в деле «битцевского маньяка»? Вот бы посмотреть!

Николай Кофырин 26.09.2007.

© Николай Кофырин
www.liveinternet.ru/users/1287574/profile
nikolaykofyrin.livejournal.com/profile