Люди и бесконечность

Всё дальше и дальше в блистающую бесконечность, чтобы раствориться в сверкающей белизне. Нет ничего прекраснее блистающей ледяной пустыни! Бесконечность моря освобождает от суеты! Снег, солнце и тишина!
Тишина впитала в себя. Солнечный свет пронзил насквозь, обнажив глупые мысли, никчёмные страхи, пустые стремления.
Я пришёл, чтобы очиститься чистотой.
Глядя на чистый снег, становишься чище.
Никого. Только солнце, и небо, такое же чистое, как снег, и снег, такой же голубой, как небо.
Какое счастье! Восхитительная тишина!
Лазурное небо сливается с лазурным снегом, и я между ними, и растворяюсь в них.
Гипнотизирующая беспредельность, вбирающая меня в себя!
Мороз. Но тепло. Благодаря солнцу.
Блистающая пустыня! И никого. Никого! Никого!!
Всё где-то там, позади. А впереди магическая бесконечность, в которой возможно всё!
Еле видна кромка постылого берега.
Вдалеке то появляется, то пропадает сказочный Китеж.
Еле заметны чёрные точки рыболовов — таких же любителей одиночества и тишины.
Пролетела ворона. Откуда? Куда? Вот бы и мне так!
Тишина. Сказочная тишина! Только в тишине можно услышать себя!
Какие красивые буруны. Почему же они красивы?
Люди предпочитают гоняться за блестящими стекляшками, посвящая этому жизнь, вместо того, чтобы любоваться искрящимся на солнце снегом и льдом.
Что я такое? Кусочек пульсирующего тепла посреди ледяного покоя?
Только здесь солнце столь полновластно — посреди снежной пустыни без конца.
Манит, манит бесконечность, притягивая душу, и, кажется, готов поддаться и пойти по снегу в неизвестность, блистательную и очаровывающую, и увлекающую за собой”.
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

@темы: видео, бесконечность, экстрим, стихи, любовь, бред

---

ИСПОВЕДЬ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ

---

Кому и Почему дают литературные премии

Побывал в своём родном Социологическом институте на семинаре «Социальное признание в поле современной русской литературы». Выступали два исследователя из Санкт-Петербургского университета. Собственно, речь шла о российской литературе в аспекте теории французского исследователя Пьера Бурдье (Читай его работу «Поле литературы»), а проще говоря – о литературных премиях: кому и почему дают литературные премии. В целом, эксперты подтвердили моё предположение относительно литературных премий, как и кому и за что они вручаются.
Перечислю лишь несколько основных положений дискуссии:
1\ Премию получают те авторы, которые наиболее успешно вписывают свои произведения в существующий канон.
2\ Литературные премии являются средством управления литературным, и в целом социальным процессом.
3\ Присуждение литературной премии произведению не является гарантией его эстетической ценности.
4\ Литературные премии не являются показателем социального признания.
5\ Премию получают те, кто их раздаёт.
6\ Литературные премии получают те, кто ориентируется на их денежное выражение, и в целом на деньги как цель своего литературного творчества.
7\ Чтобы получить литературную премию нужно:
а\ выдавать ежегодно литературный продукт неважно какого размера и качества, но обязательно ежегодно, и лучше не один.
б\ нужно обладать высоким модусом внутригруппового участия (проще говоря, участвовать в литературных тусовках и быть «в обойме»).
в\ демонстрировать лояльность к определённым темам и политическим условиям.

Если кого заинтересует, то может скачать аудиозапись дискуссии (два часа) в формате dvf. по этой ссылке
Ссылка для скачивания:
depositfiles.com/files/2517614

---

Жизнь как комментарий к литературе

Я согласен с тем, что Россия такая страна, где писателю не нужно ничего выдумывать, достаточно повнимательнее присмотреться. То, что для других может показаться выдумкой, у нас происходит на самом деле!
Полагаю, что в современной литературе можно выделать условно два трэнда: литература, которая предлагает не думать («отправь мозги в отпуск»), и литература, которая предлагает задуматься (даёт пищу для души и ума). Первая отчётливо ориентирована на развлекательность, отдых, усладу для читателя (потребителя). Эта литература – бизнес, или часть бизнеса! Основная цель представителей данной литературы – заработать! И они не стесняются это признать.
Вторая тенденция – это литература духовного содержания (не путать с религиозной), которая предлагает задуматься над происходящим вокруг и в себе. Эта литература, если не полностью бескорыстна, то, во всяком случае, не является бизнесом, поскольку ставит своей целью не зарабатывание денег, а приобщение читателя к высшим идеалам человеческой культуры и образцам человеческой жизни.
По сути, неустаревающим критерием, по которому можно различить эти два направления в литературе, является понимание искусства, и того, как оно влияет на человека. Я имею в виду катарсис. Если в результате прочтения литературного произведения с человеком происходит катарсис, духовное очищение, обновление, преображение, то это произведение можно назвать искусством, и соответственно образцом духовной литературы. Если же такого преображения не происходит, то это развлекательная литература, которая тоже имеет право на существование! Важно лишь соблюсти баланс между этими двумя тенденциями: чтобы развлекательная литература, которая всегда пользовалась и будет пользоваться спросом, не вытеснила литературу духовной направленности, которая всегда с трудом пробивала дорогу к читателю, поскольку требовала работы души и ума.
И ещё интересный вопрос. Что важнее в литературе: красивость художественного вымысла или соответствие правде жизни?
Лично для меня правдивость изложенного важнее совершенства стиля. Поскольку я вижу назначение литературы в анализе жизни и поиске ответов на злободневные вопросы мира и человека.
Некоторые писателю считают, что красивое изложение важнее правдивости, поскольку без совершенства стиля нет хорошей литературы, а правду жизни даёт публицистика. Другие считают, что без таланта и мастерства нет художественного произведения. Но я, пожалуй, соглашусь с теми, кто считает: «главное – чтобы человек был хороший». По моему мнению, даже если писатель искусно владеет словом, но при этом представляет собой отнюдь не лучший образец человеческого поведения, то, как автор развлекательного чтива, он, возможно, и вне критики. А вот если этот писатель пишет о духовных идеалах, а при этом не соответствует в жизни этим идеалам, то для меня это не писатель. Ибо в России писатель всегда был совестью народа!
Сейчас, когда период игр постмодернизма заканчивается, встаёт вопрос о том, в какую же сторону будет развивается современная русская литература. Всеми ощущается потребность в светлой, вечной, возрождающей идеи, которая бы придала и литературе, и жизни новый толчок. Россия как страна не может жить без большой объединяющей идеи.
Но ничего выдумывать и искать не надо. Надо просто вспомнить, используя давно известный метод вспоминания, что мы русские, что у нас вселенская душа, перечитать Достоевского, и тогда эта старая-новая идея «что же спасёт мир?», придаст настоящей литературе толчок, и спасёт настоящую литературу от засилия литературы коммерческой.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: творчество, литература, писатель

---

Мы растворились в Огне Любви

Кто это?
Что это такое?
Почему оно живёт в душе моей очерствевшей,
в сердце моём изношенном?
Отчего тяга к непостижимому, невозможному живёт во мне неистребимо?
Неутолённая печаль моя.
Любовь моя невозможная.
Грусть безраздельная.
Непостижимая...
Выдумал ли я тебя, не знаю.
Но ты живёшь и будешь жить в душе моей несмотря ни на что.
И никакие невзгоды, никакие разочарования не смогут вытеснить тебя из сердца моего,
которое только и живо, потому что ты заставляешь его стучать.
Ты есть, и тебя нет.
Что же ты такое?!
Кто ты, моё божество?
Лампадка души моей!
Ты всегда со мной, и когда затухаешь, у меня пропадает желание жить.
Нет сил выразить чувство, заставляющее думать о высоком, о невозможном, о тебе!
Только будь со мной, только будь во мне, ничего мне больше не нужно.
Ибо ты — вся моя жизнь, и смерть моя, и что за гранью смерти, и вера моя, и любовь.
Любовь?
Какое-то волнующее таинственное стремление к душе женской, детской, к девочке вечной моей...
Человека так любить невозможно!
Где ты, где ты девочка моя невозможная, моя неутолённая мечта, моё сумасшествие?!
Верни мне возможность не быть собой,
верни способность любить,
верни мне молодость, юность, детство, когда я впервые встретил тебя,
когда впервые ощутил порыв неизвестного чувства,
когда впервые почувствовал любовь, не зная, что это любовь.
Всё между нами было невозможно.
Эта невозможность и делала счастье Счастьем!
Так из породы выплавляется золото!
Так в нежность превращаются страсти!
Так Любовью становится любовь!
Невозможное... Невозможное для мира земного, но как реальность, живущая в нас
для мира другого — Горнева, куда вернёмся мы, если сумеем сохранить в себе это чувство, этот Огонь.
Огонь. Она была огонь. Он пожирал её. И освещал. И освящал!
И умру я вместе с ней.
И даже если никого не будет у гроба моего, со мной будет она —
моя вечная юная непостижимая мечта —
девочка моя!
Ты и Я
Мы были в Огне
Мы стали частичками Огня
Мы растворились в Любви
Мы не хотели возвращаться в тела
Мы превратились в Любовь
Мы стали искрами
Огня
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

@темы: творчество, стихи, любовь, литература

---

ВЕСНА - ЛЮБОВЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Весною жизнь опять манит надеждой,
Перевернув песочные часы.
И кажется, что молоды как прежде,
Хотя безумия давно мы лишены.
И чудится, что сбудутся мечтанья,
И мы найдём, чего мы лишены,
И мимо нас прошествуют страданья,
И обретём мы счастие в любви.
Пусть годы дарят трезвость взгляда,
А опыт жизни грустью давит грудь.
Душа как прежде молода и рада,
И верит: сбудется мечта когда-нибудь!
Мы часть Природы, часть Закона Жизни,
И вне Её нам счастья не найти.
Себя по свету ищут половинки,
Друг в друге целостность надеясь обрести.
И доводы рассудка здесь бессильны,
Ведь сердце выбирает нам пути.
Первично чувство, и вторичны мысли, —
Так подчинимся мудрости весны!
Обманемся, хотя бы на мгновенье,
Или на день, а лучше уж на год.
Печально знание.
Душа же упоенья вымаливает,
Зная наперёд, что всё проходит...
из романа-быль "Странник"(мистерия)

@темы: видео, весна, Петербург, стихи, любовь

---

ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ

Что такое любовь? -
Это боль отреченья
Это радость вернуться к себе самому
Это счастье без всякого разрешенья
Это шанс вместе быть и не быть одному
Это время расставшееся с часами
Это нежность оттаивающей души
Это мука желания слиться телами
Это чувство исчезнувшего Я и ТЫ
Это слезы когда умирают надежды
Это стон иссушившей разум мечты
Это крик посреди безлюдной пустыни
Одиноко падающей звезды.

из романа "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" на сайте www.newruslit.nm.ru

Видеоролик "Что такое любовь?" можно посмотреть здесь -
www.liveinternet.ru/users/1287574/post41630454/...

@темы: любовь

---

«Доказательство смерти» КИНО как искусства!

«Кинособытия» последнего времени с очевидностью доказывают смерть кино как искусства! Кому-то этот диагноз покажется не очевидным, кому-то запоздалым. Но пропагандируемый ныне подход к кино лишь как средству добывания прибыли на фоне очевидных, мягко говоря, «не шедевров», убеждает меня в смерти искусства кино. «Доказательство смерти» смотри в одноимённом фильме Квентина Тарантино.
Как известно, всё познаётся в сравнении. Недавно я в очередной раз пересмотрел фильм «300 спартанцев» режиссёра Рудольфа Мате 1962 года. И если исходить из предположения, что произведением искусства можно назвать то, к чему хочется обращаться неоднократно, то фильм Рудольфа Мате можно назвать искусством, чего не скажешь о последнем ремейке «300», который я даже не смог досмотреть до конца. Конечно, и режиссёр Рудольф Мате, бывший продюсером своего фильма, хотел, чтобы его фильм имел кассовый успех. Но успех фильма измерялся не только «кассой» (собранной прибылью), а прежде всего, останется ли данный фильм в истории кино. Сейчас же цели остаться в истории кино никто не ставит, и цель продюсеров собрать как можно больше прибыли любыми путями за один прокат, потому что всё остальное собирают «пираты».
Кто-то ругает пиратов за нарушение авторских прав, а кто-то и благодарит за то, что удержали от похода в кинотеатр смотреть за «бешеные бабки» очередной разрекламированный «блокбастер». Не случайно, что затраты на фильм сопоставимы с затратами на рекламу этого фильма.
Как и за что даются премии – стало уже общим местом. Все мы были свидетелями присуждения премий фильмам, которые тот час же забыли.
Да, во времена советского кино, затраты на фильм (к примеру, «Война и мир») были политическим решением. Но зато мы имеем шедевр, который не сопоставим с последними зарубежными сериалами «Война и мир». Да, шедевр Андрея Тарковского «Сталкер» шёл третьим экраном, а «Андрей Рублёв» пролежал на полке пять лет. Зато никто не вспомнит название фильма, которому на Каннском фестивале дали первую премию, когда вторую присудили фильму «Андрей Рублёв».
Когда я посмотрел фильм "Глянец", то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: "Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то." (Цитируется по "Панорама" Петербург. 34(735)2007 год.)
Очевидно, что кино умирает. Налицо дефицит больших сценарных идей, замещаемых бесчисленными ремейками великих фильмов. Фильмы делают технически хорошие, но интеллектуально и духовно пустыми, представляя из себя всё более набор рекламных клипов; я уже не говорю о порнографии и сценах насилия.
Режиссёры из последних сил стараются удивить зрителя, лишь бы он только не задумался. Количество «склеек» (при монтаже) уже на грани человеческого восприятия. В ход идёт и dolby- звук, и стереоскопия, и даже парфюмерия! (при демонстрации фильма «Ирония судьбы – продолжение» в некоторых московских кинотеатрах распыляли запах хвои).
О сценариях я уже не говорю. Они не выдерживают никакой критики, и даже не претендуют на реализм, оставаясь за гранью постмодерна и концептуализма.
В то время, как средства кинопроизводства всё более совершенствуются (так что кино может снять почти каждый), одновременно снижается интеллектуальный и духовный уровень «кинопродукта». Я бы даже набрался смелости утверждать, что интеллектуальность и духовность в большинстве последних киноработ вообще отсутствует (может, меня поправят). Их даже трудно назвать киноискусством.
Здесь, конечно, важно сказать, что я понимаю под искусством кино. В этом вопросе я разделяю точку зрения, высказанную директором Музея кино Наумом Клейманом.
«Понимаете, кино становится искусством при двух условиях. С одной стороны, автор должен найти общий язык со зрителем и у него должно быть достаточно воли, чтобы создавать нечто индивидуальное, авторское и противостоять тенденции штамповать ленту за лентой. Иначе получится продукт, что мы часто и наблюдаем. Конечно, кино не только искусство, но и промышленность, без этого оно не могло бы осуществлять свои грандиозные замыслы. Но сегодня часто на кино смотрят только как на статью доходов, когда главное - немедленное обогащение, а в хорошем кино элемент промышленности подчинён искусству. Эйзенштейн говорил, что кино - это идеальный сейсмограф, оно точно диагностирует состояние общества. Когда общественная жизнь и культура в упадке, даже у великих художников ничего не выходит. Либо им не дают снимать (не важно, по экономическим или политическим соображениям), либо у них не получаются фильмы, которые сочетали бы "промышленное" и авторское начало… Что такое искусство, зачем оно? Говорят, религия – это воспитание совести. Искусством тоже можно и нужно воспитывать совесть. Помните знаменитую максиму Канта, которого удивляло звёздное небо над ним и моральный закон внутри него? Это было для него доказательством Бога. Если что-то внушает человечеству идею Гармонии, показывает, что в этом мире есть место каждому явлению, каждому существу и между ними не только борьба, но и гармоническое согласие, то это Искусство, направленное на тот же идеал, что и религия… Вспомните «Страшный суд» Рублёва из Успенского собора во Владимире. Центральное место занимает маленькая группа праведников, идущих в рай. У них есть вожатые, и эти вожатые оглядываются на идущих за ними. Их лица кажутся юными. Это потому, что художник ощущает Страшный суд как освобождение от бремени смерти. Я сейчас имею в виду не религиозную сторону. Я говорю об Искусстве, которое уповает на Гармонию, надежду и возможность согласования себя с миром. Если есть «концепция», но нет гармонии, которая приводит в порядок все ваши мысли и чувства, это может быть что угодно: публицистика, обличение, политическая деятельность и так далее, но я бы воздержался называть это искусством». (цитируется по «Человек без границ» №10 октябрь 2006).
Пока режиссёры и продюсеры будут думать прежде всего о размере полученной прибыли от фильма, мы не получим киношедевров. В подтверждение своей точки зрения приведу мнение человека, более известного как Гоблин, по поводу российского кинематографа.
«Да какой-то он никакой. Что-то наши режиссёры ныли, ныли, что советская власть их угнетала, мучила, не давала снимать. Вот советская власть рухнула, и что они сделали? Они по-прежнему получают государственные деньги, но пока над ними стоял ЦК КПСС, они сплошняком шедевры выдавали. А потом ЦК КПСС не стало – не стало продюсера, который объяснял, что делать, - режиссёры стали снимать сами по себе, и гениальность на этом оборвалась… У них цель одна – с разной степенью умелости закосить под Тарковского, чтобы выпендриться перед тремя знакомыми. Зрителям эти фильма абсолютно неинтересны… Государство выдаёт бюджет, скажем, 30 миллионов, - его благополучно «распиливают», растаскивают, и в результате выходит тот шлак, который мы видим. За год снимают 200 фильмов, до зрителя доходят 60, остальные не видит никто, кроме авторов…. Обратите внимание: все сборы от наших фильмов, которые позиционируются как блокбастеры, зависят от телевизора. Фильмы выходят в рождественские праздники, когда страна 10 дней подряд ничего не делает. Перед Новым годом начинается бешеная реклама… У нас, как известно, гарантированные деньги приносят только все тот же телевизор. Туда суют рекламу, а реклама позволяет отбивать показ чего угодно. … Всё: режиссура, актёрская игра, операторская работа – на уровне ПТУ.» (цитируется по «Русский репортёр» №20 18-25 октябрь 2007 ).

Кинорежиссёр Андрей Звягинцев считает: "Настоящее произведение искусства создает трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми. Как молния, которая в краткий миг освещает все, что вокруг тебя. Тут же все снова погружается во тьму, но ты все-таки что-то увидел. Для того чтобы создать что-то подобное, нужна колоссальная сосредоточенность". (www.newtimes.ru/magazine/iss...article_393.htm

Режиссер Андрей Тарковский так сказал о назначении искусства:
www.youtube.com/watch?v=aedXnLpKBCw

Кино как жанр, конечно, сохранится, а вот кино как искусство умирает. Уже почти никто из современных кинорежиссёров не ставит перед собой задач, которые ставили великие режиссёры кинематографа.
Думаю, что при нынешнем подходе к кинопроизводству (а не киноискусству), новые Феллини, Антониони и Тарковские появиться не смогут.

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: смерть, кино, искусство

---

ОДНИМ АВТОРАМ – АВТОРСКИЕ ПРАВА, ДРУГИМ – ВЕЧНОСТЬ!

Вступила в действие 4 часть Гражданского кодекса РФ - Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Как юрист и автор, хотел бы высказать своё мнение по поводу данного закона.
Я не против авторских прав, когда они служат цели защиты произведения от искажения, но не цели извлечения сверхприбыли наследниками. Вопросов больше, чем ответов.
Нужно ли защищать неприкосновенность «Божественной комедии» или трагедии «Гамлет» от искажений? И почему можно искажать экранизациями и различными постановками «по мотивам»? Пусть произведение само себя защищает, если оно чего-то стоит, если оно настолько хорошо, чтобы себя защитить.
А кто защитит автора? И так ли уж важно указывать имя автора? Ведь по большому счёту мы лишь, каждый в меру своего таланта, повторяем то, что уже сказано до нас. Настоящий автор понимает, кто подлинный Автор его произведения! Всякий стоящий автор знает, что ничего действительно ценного не возникает без вдохновения. А вот из чего возникает вдохновение? – этого не знает никто.
Создание произведения это такой процесс, что ни один здравомыслящий человек не решится присвоить себе авторства, которое с лёгкостью может быть установлено в суде или в ином месте. Для этого существует определённая экспертиза для определения авторства.
Разумеется, я против плагиата. Я за такую защиту авторских прав, которая защищает от плагиата (статья 146 УК РФ). Но ведь всё зависит от качества произведения. Когда крадут друг у друга песенки, похожие как две капли воды, это одно дело. Но ни один здравомыслящий автор не осмелится присвоить себе чужое творение типа «Божественной комедии». Даже Шекспир, и тот ставил своё имя на чужие шедевры («Гамлет», «Король Лир», «Ромео и Джульетта» и др.) согласно договорённости с автором (который скрыл своё имя, и имя его до сих пор точно не установлено).
Более того, я вообще считаю, что есть права произведения, но нет прав у автора, ибо Автор у нас один! Настоящий художник творит не от себя и не ради обогащения. А тот, кто хочет заработать, ищет другие источники дохода, более прибыльные, нежели поэзия и божественная проза. Кесарю кесарево, а богу богово. Каждому своё: тому, кто хочет обогатиться, пусть даны будут деньги. В моём понимании писатель – это пророк, и зарабатывать на пророчестве НЕЛЬЗЯ!
Конечно, писатель тоже человек, и ему хочется кушать, надо кормить семью. Да, Моцарт писал свою «Волшебную флейту» ради денег, как и Достоевский писал свой роман «Игрок». Но было в их мотивах ещё что-то, что позволяло создавать шедевры. Почему так получается? – не знаю. Только знаю по собственному опыту: если думать о гонораре, то ничего путного не получится, – вдохновение пропадает.
Тот, кто ставит целью своего творчества, скажем, получение денег или премии, как правило, это и получает. («Кому и как дают литературные премии»). Но требовать одновременно денег при жизни и славы после смерти, не придёт в голову никому. Либо деньги, либо вечность! Либо небесное, либо земное. Надо выбирать. Нельзя служить двум богам одновременно: Богу и мамоне.
Вы скажете: «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать!» Но эти слова Пушкин отдал издателю. От себя же Александр Сергеевич говорил: «Вообще пишу много про себя, а печатаю поневоле и единственно для денег. В работе ради хлеба насущного, конечно, нет ничего для меня унизительного; но, привыкнув к независимости, я совершенно не умею писать ради денег; и одна мысль об этом приводит меня в полное бездействие… Я деньги мало люблю — но уважаю в них единственный способ благопристойной независимости».
Лев Толстой был более категоричен: «Такая мания – это писательство. За деньги писать. Это как есть, когда не хочется, или как проституция, когда не хочется предаваться разврату».
Весь вопрос, для чего творит автор: для спасения своей души (самопознания и самосовершенствования), или для покупки телесных наслаждений.
«Только поймите, — писал Лев Толстой, — что вам ничего, ничего не нужно, кроме одного: спасти свою душу, что только этим мы спасём мир. Аминь».
При всём уважении к американским сценаристам, цели их забастовки весьма меркантильны – увеличить процент отчислений от прибыли продюсеров. То есть опять же люди хотят обогатиться. Тем самым они уподобили себя рабочим и служащим, требующим повышения оплаты труда. Чего же тогда удивляться низкому качеству сценариев и полному отсутствию в них бескорыстия духовности. И как результат – отсутствие вдохновенных шедевров.
Причины обращения современных постановщиков к классике просты: не надо платить авторам.
Я категорически против наследования авторских прав, как и против самого института наследования. Я считаю, что после смерти автора все его произведения должны поступать в общественное достояние, а не принадлежать тем, кто их не сотворил. В противном случае, будут конфликты, наподобие того, что случился у кинорежиссёра Юрия Кары и продюсеров его фильма "Мастер и Маргарита" (снятого в 1996 году), с наследниками авторских прав Михаила Булгакова – господина Шиловского (ребёнок от первого брака третьей жены Михаила Афанасьевича), проживающего сейчас в Америке, требующего, под благовидным предлогом защиты произведения от искажения, некоторых отчислений. www.rg.ru/2006/11/24/margarita.html. Примерно то же происходит и с наследием Иосифа Бродского.
Лев Толстой отказался от авторских прав на произведения, созданные им после 1891 года. То, каких мучений и конфликтов с семьей ему это стоило, хорошо рассказано в книге Тихона Полнера "Лев Толстой и его жена". "В 1895 году Толстой формулировал в дневнике свою волю на случай смерти. Между прочим он советовал наследникам отказаться от авторского права на его сочинения. "Сделаете это, - писал он, - хорошо. Хорошо это будет и для вас; не сделаете - это ваше дело. Значит вы не готовы это сделать. То, что сочинения мои продавались эти последние 10 лет, - было самым тяжелым для меня делом жизни". В дневнике 10 октября 1902 года Софья Андреевна писала: "Отдать сочинения Льва Николаевича в общую собственность я считаю и дурным и бессмысленным. Я люблю свою семью и желаю ей лучшего благосостояния, а передав сочинения в общественное достояние, - мы наградили бы богатые фирмы издательские... Я сказала Льву Николаевичу, что если он умрёт раньше меня, я не исполню его желания и не откажусь от прав на его сочинения". Именно из-за этого и разгорелся семейный конфликт, в результате которого Толстой был вынужден сбежать из Ясной Поляны (когда ночью жена пролезла к нему кабинет и пыталась найти и уничтожить завещание, по которому Толстой передавал свои сочинения в общественное пользование).
В июне прошлого года второй после Билла Гейтса человек в списке богатейших людей мира по версии журнала “Forbes” Уоррен Баффетт, известный инвестор, отец троих детей, которому на то время было 75 лет, объявил о безвозмездной передаче более 80% своего состояния (около $ 37 млрд) пяти благотворительным фондам.
Конечно, я тоже против пиратов и за членство в ВТО. Но в законодательном угаре можно дойти до абсурда, когда чтобы спеть на детском утреннике под фонограмму известную песенку, нужно будет платить авторские отчисления. Поскольку согласно статье 1273 п.5 ГК РФ не допускается без согласия автора воспроизведение видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Похоже, что спеть с друзьями мы сможем теперь только на похоронах, поскольку статья 1277 ГК РФ разрешает свободное публичное исполнение музыкального произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения лишь во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объёме, оправданном характером такой церемонии.
Когда кто-то хочет заработать на чужом произведении (чужом труде), – тогда следует делиться. Но если кто-то хочет осуществить бесприбыльное издание, – как можно требовать авторского вознаграждения?! И хотя статья 1270 п.3 предусматривает ответственность за скачивание авторских произведений, я считаю, что глупо препятствовать свободе распространения информации, и потому предоставляю возможность свободно скачивать и распространять тексты своих произведений со своего сайта www.newruslit.nm.ru Чарльз Диккенс негодовал по поводу неотчислений ему американскими издателями гонораров от публикации его произведений в Америке, но полагаю, он был благодарен им за свою известность.
Вы будете правы, если спросите: а как же сами, следуете ли собственным принципам?
Бескорыстность является одним из принципов Новой русской литературы. Не случайно, что почти никто не может подписаться под этим принципом. Мой роман-быль «Странник» (мистерия), как и указано на обороте титульного листа, издание бесприбыльное, реализуется ниже себестоимости, причём фамилии на обложке нет. В первом своём романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я принципиально не проставил свою фамилию, а в копирайт проставил фамилию друга (с его разрешения и исключительно по необходимости, иначе не взяли бы на реализацию). Публикуя свой роман, я не имел цели заработать денег или стать известным. Я писал ради того, чтобы помочь своим опытом самоспасения тем, кто оказался в схожей трудной ситуации. Если мой роман сможет помочь хотя бы одному человеку, то мой труд семи лет не будет напрасным. И судя по откликам читателей, я не зря опубликовал свой роман.
И хотя согласно статье 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение семидесяти лет начиная с 1 января года, следующего за годом смерти автора, после моей смерти ни у кого не должно возникать исключительного права на мои произведения, а все они должны поступить в общественное достояние!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

P.S. Лично для меня знак © Николай Кофырин это не столько знак охраны авторского права, сколько знак ответственности за написанное.

@темы: автор, вечность, авторские права, Гражданский Кодекс РФ

---

КАКОВО НАШЕ БУДУЩЕЕ?

Если следовать известной формуле «Молодежь – наше будущее», то, глядя на тех, кому сегодня около двадцати лет, можно с большой долей вероятности предсказать, что нас ждёт лет через пятнадцать-двадцать, поскольку все кардинальные перемены происходят при смене поколений (15-20 лет). Я достаточно долго профессионально занимался социологическим изучением молодёжных проблем (в Интернете имеется много ссылок на мои опубликованные работы), и многие из моих прогнозов, к сожалению, подтвердились.
Одна из моих статей, опубликованная ещё в мою бытность студентом в «Вестнике Ленинградского университета», называлась «Проблема молодёжи в свете понятия «традиции» и «новаторство». В ней я доказывал, что темпы научно-технического прогресса напрямую влияют на характер межпоколенных отношений, то есть на взаимоотношения отцов и детей. Раньше главенство старших обосновывалось наличием у них опыта и знаний, которые они передавали молодёжи. Авторитет «отцов» основывался на их знаниях и жизненном опыте, позволяющем принимать быстрые и правильные решения. Теперь скорость обновления информации столь велика, что старшие уже вряд ли могут чему-то научить молодёжь, скорее есть чему поучиться у молодёжи. Таким образом, исчезают основания господства по старшинству, и большими руководителями оправданно становятся молодые люди, способные быстро ориентироваться в постоянно обновляющемся потоке информации. Извечный конфликт отцов и детей в информационную эпоху это очевидное превосходство «детей» над «отцами» в плане освоения новых возможностей.
Когда-то в передаче «Взгляд» с Владиславом Листьевым, а потом с Владиславом Флярковским, я доказывал необходимость привлечения молодых к реальному управлению государством. Но в начале «перестройки» эти призывы показались слишком революционными.
Наблюдая современную молодёжь и изучая общение молодых людей в Интернете, я не стану утверждать, что молодёжь нынче не та, а вот в наше время… Молодёжь, в целом, хорошая. А процент отклоняющегося поведения (алкоголизм, наркотизация, преступность и пр.) не превышает обычных 10 процентов. Важно то, о чём мечтает, к чему молодёжь стремится. Каждый год я провожу опросы выпускников школ, интересуясь, чего они хотят достичь в жизни. Большинство ставит перед собой вполне прагматичные цели достижения хорошей карьеры и материального достатка, причём всеми доступными средствами. Безусловный герой нашего времени – Абрамович! – то есть некий Остап Бендер 21 века. И по его примеру многие стремятся к благополучию, не заработанному лично.
Сегодня быть современным означает иметь деньги, много денег, очень много денег. Налицо явный перекос в сторону материальных ценностей. Отличительная черта современной молодёжи – отсутствие чётких нравственных ориентиров. Это поколение менеджеров-космополитов, рождённых свободными в эпоху Интернета и глобализации. Почти каждый из них считает себя «гражданином мира», почти каждый – убеждённый прагматик (считает, что цель оправдывает средства). Патриотизм в глобальном мире становится рудиментом. «Где хорошо, там и родина», – считают многие. Прагматизм и утилитаризм современной молодёжи в перспективе могут привести к духовному коллапсу, когда повзрослевшие люди удовлетворят все свои витальные потребности и встанет вопрос, чем жить дальше, и ради чего жить.
Если в советские времена взращивание одного ребёнка до совершеннолетия обходилось семье в среднем по стоимости автомашины «волга», то сегодня сумма практических затрат составляет чуть более 140 тысяч долларов – стоимость небольшой квартиры в Москве; причём государство вкладывает лишь десятую часть необходимого.
И тем не менее, отвечая на популярный вопрос «легко ли быть молодым?», можно сказать: сегодня у молодых так много возможностей, что быть молодым гораздо легче, чем двадцать лет назад.
Уже никто не хочет жить в «переходном периоде» (как жили «отцы» от социализма к коммунизму). Молодёжь предпочитает жить здесь и сейчас: не жертвовать собой в ожидании светлого будущего, а наслаждаться настоящим! Появление иной реальности – виртуальной – увлекло массу людей, которые уже и не хотят возвращаться в повседневность. И пространство этой параллельной реальности будет увеличиваться, как и количество её обитателей.
Самые перспективные профессии 2008 года это: менеджер Интернет-проектов, копирайтер, инструктор по фитнесу, ландшафный дизайнер. Юристов, стоматологов и программистов уже в избытке. Возникает справедливый вопрос: а будет ли у нас промышленность, хотя бы оборонная? Ведь без «оборонки» мы вряд ли сможем отстоять своё право на 10% разведанных запасов мировых природных ресурсов, которыми обладает Россия.
С исчезновение «социалистического лагеря» не исчезла угроза войны. Как всегда, идёт борьба за ресурсы, причём ещё более жестокая, чем раньше, борьба за господство, за право одних эксплуатировать других. И если мы не сможет рационально организовать эффективное и экономное использование природных богатств нашей территории, мы их лишимся.
В условиях глобального мира справедливо возникает вопрос: а какое у русских, составляющих 2 процента населения Земли, право владеть 10% разведанных запасов мировых природных ресурсов?
СССР не смог удержать подконтрольного пространства, и распался. Не уверен, что Россия сможет отстоять право на десятую долю мировых природных богатств. Силы слишком не равны. А бряцать мускулами сейчас не модно. Военная сила никого не убеждает. Поставить страну на колени гораздо легче с помощью биржевых индексов, нежели при помощи атомных бомбардировок.
Речь уже идёт о войне технологий. И если Россия не сможет предложить ничего революционного, как не смогла этого сделать со времён запуска первого спутника земли и полёта Юрия Гагарина, то… Когда-то нас пугали планами империализма превратить нашу страну в сырьевой придаток. Так и случилось. Сбылось и ленинское предвидение о победе одного общественно-политического строя над другим более высокой производительностью труда (к сожалению, победил не советский социализм).
Кажется, демократией уже невозможно обмануть никого. Людей интересует не форма управления, а уровень жизни, обеспечиваемый данной формой правления, будь то монархия или республика. И если в королевстве уровень жизни людей выше, чем в народно-демократической республике, то почему нужно требовать от народа любви к демократии и к правительству страны, которое обрекает их на нищету?
Что скрепляет наше общество? Что объединит богатых с бедными? Может быть, любовь к Родине?
Общенациональную идею так и не придумали. Потому что придумать её невозможно! Сам по себе рост народонаселения и материального благополучия не удовлетворит потребность в смысле жизни, тем более что в других странах (например, в Швейцарии) всё равно уровень жизни будет выше. Народу в наше время плевать, какое правительство придёт к власти; главное, сможет ли оно повышать материальное благосостояние.
Но и повышение материального благосостояния не самоцель. Люди – существа духовные. Человек хочет знать, для чего он живёт, в чём смысл его существования. В богатой благополучной Финляндии, как известно, самый высокий уровень самоубийств. Люди всё-таки социальные животные. Человеку нужна большая цель в жизни, объединяющая его с другими людьми, придающая смысл его существованию. Пренебрежение нравственностью может в будущем дорого стоить.
Сегодняшнее видимое благополучие не должно обманывать. Основные вопросы русской революции (о земле, о собственности, о социальном неравенстве, о местном самоуправлении) не разрешены до сих пор. История повторяется: опять забастовки на заводах, социальные конфликты, силовой передел мира, и как следствие – революции. Возможно, где-то уже ждёт своего часа новый вождь.
Посмею возразить Александру Солженицыну, возлагающему все надежды в выправлении России исключительно на местное самоуправление («АиФ» №5 от 30 января 2008 года). При такой разбросанности населения по территории как в России, без централизованного руководства не обойтись. Сильное государство в России всегда было вынужденной необходимостью! Иначе либо само развалится, либо разорвут на куски. В России всегда государство будет патерналистски довлеть над обществом. Именно государство, как институт, сохраняет целостность страны и её независимость. Как только ослабло государство, так распался Союз.
Россия не сможет существовать, если каждый будет жить по одиночке. Вся наша долгая и трудная история привела к осознанию простой идеи – так называемой «русской идеи»: спастись можно только вместе! Россия должна быть сильная, или не будет России!
В мире господствует сила, а все разговоры лишь для прикрытия политики силы. Не оставят наши конкуренты своих планов отобрать у нас Сибирь. Все разговоры «друзей» о демократизации свелись к приближению НАТО к нашим границам. Хотя речь уже идёт не о завоевании и подчинении, а об интеграции и глобализации. Сегодня войны носят экономический характер. Сломить страну гораздо легче с помощью дефолта, чем ракетными атаками. Если Россия не хочет оказаться в ситуации 14 века (раздробленной и завоёванной), мы должны интегрироваться с другими странами, чтобы война стала не выгодной никому.
Мир становится всё более тесным, природных богатств всё меньше, а не желающих трудиться всё больше. Конкуренция в любой момент может перерасти в конфронтацию. В конечном итоге тайный смысл международной политики состоит в отстаивании интересов одних за счёт других, или, проще говоря: кто кого будет эксплуатировать, присваивая себе сверхприбыли. Вся суть человеческих ухищрений – заставить других работать на себя (за себя).
Что делать? – Объединяться и делиться!
Мы живём в глобальном мире, и потому своё будущее должны рассматривать в аспекте всечеловечности. В условиях глобального мира всякое обособление губительно. При этом каждая страна имеет право на свой путь, если этот путь для неё более эффективен, чем общемировая магистраль развития.
Простые люди заинтересованы в единстве мира, в котором нет границ, разделяющих людей по клеткам государств и стран; они хотят путешествовать без виз, свободно выбирать, где жить и работать. А пока цена человеческой жизни в России в 30 раз меньше, чем на треклятом Западе. При авиакатастрофе на внутренних авиалиниях вы получите в случае смерти родственника 100 тысяч рублей (4 тысячи долларов), а при тех же самых обстоятельствах, иностранная авиакомпания выплатит вам страховую сумму в 150 тысяч долларов!
В недавнем фильме «Гибель империи: византийский урок» архимандрит Тихон весьма верно указал на внутренние причины распада византийской империи: утрата духовных основ, пожертвование высшими идеалами ради практических выгод, игра истинами веры. Кто-то может сказать, что нужно освободиться от мифов и просто жить. Но человек, видимо, не может без веры, ему нужно во что-то верить. А потому, чтобы победить людей, нужно отобрать у них веру (веру в государство, веру в святыни, веру в себя, веру в Бога).
«Все проблемы были бы преодолены, если бы византийцы смогли победить самих себя», – говорит архимандрит Тихон. А что это значит, победить себя?
Конечно, можно сожалеть о процессе умирания, который и для империи, и для человека является естественным. Старое умирает, чтобы родилось новое. Весь вопрос: по какому критерию оценивать благость нового для человека?
Разумеется, не материальный достаток, не права человека, и даже не свобода являются показателем прогрессивности того или иного строя, – а собственно отношения между людьми! «Греки – это те, у которых нет любви», – цитирует архимандрит Тихон слова русского паломника, посетивший Византию в период её распада в 14 веке!
Желание творить любовь, а значит жить! – вот в чём, на мой взгляд, преимущество одного строя над другим. И впечатления от последней моей заграничной поездки в Финляндию показывают, что у нас пока что меньше любви в отношениях между людьми. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! – не устаю доказывать я. Ибо Бог есть Любовь!

Без объединяющей идеи нет России. Такой идеей было известное положение «Москва – третий Рим». Потом идея панславянской цивилизации. Затем идея коммунизма.
«Прогресс нации определяется ее духовными устремлениями! Стремление же ко все большему комфорту — самый короткий путь к войне. Россия всегда была сильна духом. Она пример того, как наперекор всем логическим доводам Дух Жив! В этом ее главная особенность и отличие от других стран… Русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребенка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей …» (из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте www.newruslit.nm.ru )

Какое же нас ждёт будущее? – Определённо могу сказать только одно: нас ждёт трудное будущее!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: страна, молодёжь, мораль, будущее

---

«ИСЧЕЗНУВШАЯ ИМПЕРИЯ» - история будущего!

Почему «исчезнувшая империя»? – спросил я себя, когда решил посмотреть новый фильма Карена Шахназарова «Исчезнувшая империя». Интригующее название совсем не соответствовало содержанию фильма. Хотя приятно было посмотреть почти исчезнувшее советское кино.
Похоже, все фильмы Карен Шахназаров снимал «про себя», начиная с фильма «Курьер», потом фильм «Американская дочь»... Видимо, проблема юношеского самоопределения и выбора жизненного пути до сих пор не даёт покоя Карену Шахназарову: а правильно ли он сделал, став не выдающимся кинорежиссёром?
Время действия фильма 1973-74 год – окончание школы, поступление в институт, первая любовь, первые разочарования, всё первое…
Кроме ностальгии, этот фильм, наверное, не вызывает никаких других чувств. Нынешним молодым это кино не понятно и потому не интересно.
Я тоже жил в это время, и могу сказать: империя СССР не исчезла, правильнее было бы сказать, империю «исчезли», и не в последнюю очередь потому, что разложилась «золотая молодёжь», как это правдиво показано в фильме.
Но не люди виноваты в исчезновении СССР. Дело не в людях, а в социальной системе, в общественном устройстве, не соответствующем природе человека.
Недавно я присутствовал на концерте Бориса Гребенщикова в актовом зале Санкт-Петербургского госуниверситета, где Борис признался, что вынужден был одевать парик и маскироваться, чтобы показаться в актовом зале после его изгнания из университета за участие в рок-фестивале (в разное время мы работали в одном НИИ комплексных социальных исследований университета).

— Нет, раньше мы были чище, наивнее, добрее, верили в идеалы, пусть даже они были ложные.
— Что же хорошего в ложных идеалах?
— Все идеалы недостижимы, и в этом смысле ложные. Что можно сказать против того, когда от каждого по способностям, каждому по потребностям? Это рай! Но он невозможен.
— Почему?
— Дело в том, что потребности людей не всегда благие.
— Нужно не переделывать людей, а приноравливаться к ним; не заставлять ходить по асфальтированным дорожкам, а асфальтировать там, где люди ходят.
— Так-то оно так, но…
— К тому же, мне кажется, благополучие страны определяется не по количеству богатых, а по количеству счастливых.
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

Да, надо признать: «загнивающий» и «умирающий» империализм победил страну победившего социализма. Ложь оказалась повержена. Природа человека победила ложную идею!
СССР не единственный в истории случай, когда идея коммунизма показывала свою нежизнеспособность, хотя до сих пор идея социального равенства остаётся весьма привлекательной.
Да, нас дурили. А что сейчас не дурят?
В передаче «Умники и умницы» Карен Шахназаров заметил, что сейчас в кинематографе отчётливо ощущается дефицит больших художественных идей. Вроде как не о чём снимать, не о чем писать. Кто-то утверждает, что во всём искусстве наблюдается кризис, как и в мире в целом.
На мой взгляд, самая продуктивная идея сейчас – это будущее устройство глобального мира. Будет ли оно справедливым? и будет ли оно основано на нравственности или на силе?
Очевидно, что мир стремится к единению. Но на основе чего это единение возможно? Что поможет объединить мир без кровопролитных войн? Общечеловеческие интересы важнее национальных интересов. Борьба с парниковым эффектом – задача всех землян, независимо от гражданства и вероисповедания. Если одна страна ограничивает промышленные выбросы в атмосферу, а другая продолжает дымить, то успеха не будет. Объективная необходимость требует объединения мира. Но не через насилие, а через согласие.
Угроза глобальных катастроф заставляет задуматься, что останется от цивилизации, которая ничего не представляет, кроме технических ухищрений? Уровень развития определяется прежде всего духовными достижениями! Стремление же к все большему материальному комфорту самый короткий путь к войне – войне за природные ресурсы.
Смогут ли политики добиться объединения мира без войн? Это давняя мечта человечества.
Ликвидировать государственные границы легче, чем выровнять уровень жизни.
Недавно я участвовал в работе семинара в Социологическом институте, где выступал с докладом на тему «преступления ненависти» мой учитель доктор юридических наук Яков Ильич Гилинский. Он, в частности, говорил о росте преступлений, совершаемых на почве ксенофобии, причём как за границей, так и в нашей стране. В природе нет такого внутривидового насилия, как среди людей: лев не убивает отступившего льва, волк не убивает отступившего волка. На самом деле за убийствами на расовой почве часто скрывается социально-экономическое неравенство.
В СССР не было преступлений на почве межэтнической ненависти, потому что не было и такого состава преступления (статьи Уголовного кодекса). Исчезновение империи СССР происходило на фоне и по причине межнациональных конфликтов. Дружба народов оказалась мифом.
Рост преступлений, совершаемых по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, это следствие объективного процесса перемешивания представителей различных рас, национальностей, вероисповеданий (особенно в мегаполисах), или же следствие коварной политики властителей «разделяй и властвуй»?
Нет, разделяют людей не нравы, разделяют людей цари!
Пролетарии всех стран так и не соединились. Зато объединились капиталисты всех стран, создав транснациональные корпорации, реально управляющие миром и осуществляющие его передел.
Да и так ли уж хотят всемирного единства национальные элиты? Может быть, их цель – создать новую структуру мира, позволяющую одним господствовать над другими (сливать устаревшие технологии и продукцию в развивающиеся страны, как и отходы производства), а демократия – лишь красивая обёртка?
Богатые есть, потому что есть бедные. И потому богатые заинтересованы сохранить систему отношений, в которых бедные работают за относительные «гроши», создавая прибавочную стоимость (капиталистический закон прибавочной стоимости ещё никто не отменял).
За всё, как известно, надо платить. Какую цену нужно заплатить за членство в ВТО? Какова цена вступления в Европейский союз? Политики клянутся, что не торгуют суверенитетом. Но мы-то знаем, что всякое соглашение возможно как компромисс, то есть на основе взаимных уступок. Весь вопрос в цене, насколько она приемлема. В любом случае, это вопрос политический.
Любая политика – это отстаивание интересов одной группы людей за счёт интересов других людей. Известно, что всех ресурсов Земли не хватит, чтобы обеспечить сегодняшний уровень жизни в развитых странах в ближайшей перспективе. И война за ресурсы становится неизбежной, если каждый будет думать только о собственном благе. Кстати, Гитлер обосновывал захватнические войны необходимостью расширения жизненного пространства, чтобы обеспечить возросший уровень жизни в Германии (который на то время был самый высокий в Европе!) «Война ради мира» – лозунг завоевателей всех времён и народов.
Вот такие невесёлые мысли навеял мне новый фильм Карена Шахназарова «Исчезнувшая империя».
В конце фильма герои спрашивают из 1974 года: «что с нами будет через 30 лет?»
Вот и мне хочется спросить: что с нами будет через 30 лет?

P.S. Наверное, в качестве продолжения фильма «Исчезнувшая империя» можно было бы снять фильм под названием «Исчезнувшая цивилизация».

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: империя, исчезнувшая империя, СССР, ностальгия

---

ИНТЕРНЕТ-МОРАЛЬ

Я удивляюсь нетерпимости, царящей в, казалось бы, самом демократичном пространстве – Интернете. Если кому-то что-то или кто-то не понравился, то могут обругать, «забанить», а то и вовсе уничтожить. Только раньше это делали физически, а теперь виртуально. Какой тут спор, какая-то политкорректность и толерантность. Казалось бы, не нравится – не читай. Но нет: раз не нравится, значит это плохо, значит это не должно существовать! Господствует принцип: я с тобой не согласен, и потому ты мне не нравишься, а значит ты не должен существовать! Считается вполне допустимым взломать чужой сайт, уничтожить записи в нём, да ещё бравировать этим, – вот, мол, я какой хакер! В порядке вещей обматерить собеседника, оклеветать его в Интернете, слать матерные письма, «забанить». Категоричность, безапелляционность – от абсолютной уверенности в непогрешимой своей правоте, или, наоборот, от неуверенности.
Наиболее распространённые и легковесно разбрасываемые ругательства вроде «спамер» и «флудодёр» (без ясного понимания этимологии этих слов) испортили реальные (!) отношения многих бывших друзей и сотрудников производственного коллектива. Анонимность создаёт иллюзию свободы от ответственности за свои слова: не каждый сможет в лицо сказать то, что написал адресату в Интернете. Сейчас уже не те времена, когда за оскорбительные пасквили вызывали на дуэль. Анонимность создаёт ощущение вседозволенности, – вот что бывает, когда люди отказываются от веры во «Всевидящего Контролёра» (которого ныне заменили видеокамеры и «секьюрити»).
Один человек длительное время оскорблял меня на одном из сайтов, призывал расправиться со мной физически, материл (сам при этом причисляя себя к культурным людям, – папа у него известный поэт!). При этом он доказывал (имея юридическое образование), что ему за эти его действия ничего не будет, что в суд я на него не подам. Потом всё же нанял хакера, взломал сайт и уничтожил компрометирующие его записи. Но следы преступления всегда остаются!
В США хотят наказывать за травлю в Интернете. Муниципальные власти Миссури добиваются права наказывать за оскорбления, нанесённые в Сети. В законопроекте предлагается штрафовать нарушителя суммой в 500 долларов либо заключать его в тюрьму на 90 дней. Поводом послужило дело о самоубийстве несовершеннолетней девочки. В 2006 году 13-летняя Меган Мейер познакомилась на портале MySpace с 16-летним парнем по имени Джош Эванс. Поначалу у них были тесные отношения, но потом произошёл резкий разрыв: парень назвал девочку «никудышным человеком, которого все ненавидят». 16 октября 2006 года доведённая до отчаяния Мейер повесилась. Лишь потом родители девочки узнали, что никакого Эванса не существовало. Оказывается, под этим именем с девочкой общалась мать её бывшей подруги, с которой они поссорились. Женщина хотела знать, что Мейер думает о её дочери. (история из газета «metro» от 23 ноября 2007 года).
Если такое взаимодействие (общение) создаёт столь тяжкие последствия, то очевидно, что эта область требует правового регулирования. Однако не надо обольщаться: законы не могут регулировать всю сферу общественных отношений. Закон не может подменить мораль, когда речь идёт о порядочности, воспитанности и приличии. Человек может поступать по закону, но абсолютно бессовестно!
Техника, как всегда, опережает мораль. Интернет – формирующееся пространство, и нормы поведения там ещё только формулируются. Но когда каждое Интернет-сообщество устанавливает свои правила и требует их соблюдения, невозможно что-либо не нарушить. Ведь люди не совершают преступлений не потому, что знают наизусть уголовный кодекс. Невозможно изучить все правила; зато можно следовать универсальному: «как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай!»
Не только у меня ощущение острой нехватки морали в нашей сегодняшней жизни. Общество становится всё более бессовестным! Если вдуматься, идёт откровенная борьба «за место под солнцем». И всякие увещевания морали здесь лишние. Там, где главное – деньги, ничего другого и быть не может.
На Интернет-сервисах всё или почти всё куплено, – собственно, ради этого они и создавались! В рейтингах лидирует то, что проплачено. А то, что не проплачено, но вызывает интерес и привлекает внимание, обзывается рекламой.
Нигде честной конкуренции уже давно нет. Только в политике, как это не покажется странным, играют «по-честному», понимая и принимая «законы джунглей» – «кто сильнее, тот и прав»! За всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование.
Общество становится всё более манипулятивным. Не случайно сегодня совсем не говорят о морали, – потому что у нас нет общественной морали! Людей, которые исполняют «десять заповедей», даже на сайтах религиозной проблематики единицы. Остальные считают себя прагматиками, – это сейчас модно! Но если человек считает себя прагматиком, то совесть для него логически лишняя! В погоне за «чистоганом», совесть – рудимент!
Никто уже не скажет сегодня, что «самый правильный поступок – это моральный поступок». Категории «доходности» вытеснили категории «добра». Известный специалист по этике профессор Гусейнов А.А. – ныне директор института философии РАН (мы познакомились в 1987 году на «школе молодых ученых» в Тбилиси), когда мы с ним на конференции «Дни Петербургской философии – 2007» обсуждали его давнюю книгу «Золотое правило нравственности», говорил о необходимости усиления этического регулирования.
После того, как 30 лет назад я прочитал его книгу, я стараюсь соблюдать «золотое правило нравственности» (которому уже 5 тысяч лет!), и других к тому призываю: «чего себе не желаешь, того и другому не делай; как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай»!
Создатели сайтов, редакторы и модераторы в основном молодые люди, и у них технические знания явно превалируют над знаниями этическими, особенно у тех, кто вырос в «лихие» 90-е годы прошлого века. Они часто совершенно не владеют предметом обсуждения, не говоря уже о моральных нормах общения. Когда у собеседников не хватает аргументов в споре, они начинают хамить или материться, а если это ещё и модераторы, то просто «забанивают», – «против лома нет приёма»!
Казалось бы, известно всем: «не судите, да не судимы будете». Но люди словно забыли о тысячелетнем человеческом опыте. А ведь мораль – не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Мораль необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно. Или действительно, прав тот, кто сильнее?

Интернет – это зеркало происходящих в мире процессов. И никакие всёвозрастающие произвольные правила не предотвратят хаос без внутреннего морального саморегулирования! "Чего себе не желаешь, того и другим не делай!" Без соответствующего нравственного саморегулирования, рост технических возможностей только приближает катастрофу!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: убийство, нравственность, общество, мораль, интернет

---

ВСЯ ПРАВДА О ЛЖИ БРАКА

Учёные установили, что у большинства людей чувство любви длится не более тридцати месяцев. Духовно и физически мужчина и женщина способны на "высокое чувство" в течение всего лишь полутора-двух лет, что вполне достаточно для знакомства, укрепления чувства и рождения ребёнка. То, что мы называем любовью, создаётся "химическим коктейлем" в мозгу; это биохимическая реакция, возникающая в результате действия гормона окситацина на гипофиз, которая длится в течение полутора лет, ещё полтора года организм привыкает, и в результате через три года всё проходит. Даже самые пылкие влюблённые приобретают со временем иммунитет к воздействию химических веществ: человек постепенно полностью возвращается в нормальное, расслабленное состояние. К этому времени пары или распадаются, или, осознав, что совместное существование вещь вполне удобная, продолжают рутинную супружескую жизнь».
(из романа-быль "Странник" (мистерия).
Вы никогда не задумывались, почему Анна Каренина изменила мужу с Вронским? Нет, вовсе не из-за раздражающей её привычки мужа хрустеть суставами пальцев. Каренин просто не мог удовлетворить молодую жену, и тогда его заменил энергичный Вронский! (Я это хорошо почувствовал, когда снимался в фильме «Анна Каренина» с Софи Марсо и Шоном Бином в главных ролях, что и описал в своей книге). Оправдывая себя, устами Стивы Лев Толстой признается: «Что ж делать, ты мне скажи, что делать? Жена стареется, а ты полон жизни. Ты не успеешь оглянуться, как ты уже чувствуешь, что ты не можешь любить любовью жену, как бы ты ни уважал её. А тут вдруг подвернётся любовь, и ты пропал, пропал!»
Общественная мораль стыдливо умалчивает о главном, словно боится вытащить последний кирпич из-под шатающегося священного мифа брака.
«Меня жена уже не хочет, – разоткровенничался как-то один мой знакомый (ему и жене чуть больше сорока). – Завёл себе девочку для секса; приплачиваю ей».
Когда жена уже не хочет, любовница, как правило, неизбежна. Любой сексопатолог скажет: никогда не распадётся брак, в котором есть удовлетворяющий обоих секс! «Мужчина без секса хиреет, а женщина болеет»! Мужчина нуждается в сексуальной жизни лет до 60, а некоторые и до 90; женщина в лучшем случае до 45! И что же в этом случае делать мужчине? Изменять жене вроде бы нехорошо? Не в этом ли великая ложь христианского брака, который обязывает не изменять своему избраннику?
«Одному человеку достаточно одного партнера, а другому и нескольких не хватает. Заповедь «не прелюбодействуй» чисто культурный феномен, а не биологический закон. Всё дело в обеспечении биологического выживания, которое достигается активностью самца и разборчивостью самки. Половая полигамия — это средство нахождения наиболее успешных генетических сочетаний. Наша моногамия сугубо культурный феномен. В природе никакой моногамии не существует. Половое чувство требует разнообразия, и это доказательство естественности сексуальной полигамии. Секс существует сам по себе, а любовь сама по себе. … Заповеди невыполнимы. Любой закон нарушается. Природа сильнее культуры…» (из романа-быль "Странник"(мистерия)
Во Франции иметь любовницу совершенно нормальное явление, а некоторые пожилые жёны даже подкладывают своим мужьям любовниц, так сказать, для оживления чувств (как это показано в фильме «Натали»).
Начинающий Зигмунд Фрейд с удивлением обнаружил, что в основе истерий и психических расстройств лежит именно сексуальная неудовлетворённость. Психоанализ имел своей целью спасти брак без секса, помочь человеку компенсировать недостаток сексуальной жизни.
Трагедия многих выдающихся людей основана на неудовлетворённой сексуальности: это и Ганс-Христиан Андерсен (кто не видел фильм Эльдара Рязанова «Андерсен: жизнь без любви»?), и Пётр Ильич Чайковский, и Альфред Нобель. Можете продолжить список…
Сексуальная революция высвободила сексуальность людей, но не сделала их при этом более счастливыми.
Мужчине гораздо легче найти себе любовницу, чем женщине спутника жизни. А что остаётся одиноким женщинам? В так называемых «секс-шопах» три четверти изделий – для женщин!
Проституция не следствие испорченности нравов, а жизненная необходимость. Никто не сможет запретить проституцию, как невозможно запретить секс. В СССР не было проституции, поскольку и секса «не было»...
Сегодня газеты и журналы пестрят предложениями интимных услуг, а сайты знакомств завалены анкетами. Мужчине от женщины нужен секс. А что нужно женщине от мужчины? – ребенок + алименты?
Общественная мораль в этом вопросе особенно лжива и лицемерна, превознося супружество в браке и осуждая те же самые отношения без штампа в паспорте.
Не случайно многие умные люди называли брак узаконенной проституцией. Известна масса примеров плодотворных отношений между мужчиной и женщиной, проживших вместе в так называемом «гражданском браке», что доказывает: гражданский брак не хуже, а, возможно, и лучше юридически оформленного. Ещё в древнем Риме существовали так называемый конкубинат как форма незарегистрированных супружеских отношений.
С одной стороны, огромное количество одиноких людей, непроходимое одиночество, боязнь утратить независимость, поступиться свободой. А с другой стороны, лицемерная общественная мораль, осуждающая с позиций церкви внебрачные связи.
Часто случается когда у людей, живших душа в душу в гражданском браке, после юридического оформления отношения почему-то портятся. Почему?
Проходя мимо газетного ларька, на обложке журнала я увидел фотографию известного актёра Владимира Вдовиченко с его словами: «С Олей мы не женаты. Три моих брака к хорошему не привели».
Внебрачные отношения более искренние, более настоящие, потому что никто никому ничего не должен.
Эдвард Радзинский в передаче «В мире людей» (02.02.08 1 канал) выразился так: «Брак это не обязательства. Это чепуха. Это жизнь двух людей. И каждый имеет право жить так как он хочет. Я не понимаю вот это: это доставляет мне бытовые неудобства, а вы поэтому измените свою жизнь. Я так не знаю, так не интересно… Человек рядом с вами, он должен быть занят, чем-то своим, очень важным».
Очень часто людей связывают именно узы брака, а не любовь. Война полов, как правило, происходит в браке, но не вне его. Типичный пример, фильм «Война в семье Роуз» с Кетрин Тёрнер и Майклом Дугласом в главных ролях. Они чуть не убили друг друга, не желая уступать при разводе нажитое совместно имущество!
Почему люди боятся быть слабыми, даже боятся показаться слабыми?
В сегодняшнее время повсеместного прагматизма, трудно упрекать девушек за их желание стать «золушками», найти своего богатого и красивого принца. Кому-то это, как Наталье Водяновой, удаётся; большинство же… зарабатывают свою мечту всеми доступными средствами, руководствуются принципом «цель оправдывает средства»!
Женщины сегодня в целом зарабатывают больше мужчин, что многих мужчин унижает, порождая конфликты в семье и приводя к её распаду. Эта неразрешимая проблема, показанная ещё четверть века назад в фильме «Москва слезам не верит», сейчас только усугубилась. Современные бизнес-women, быть может, успешны в делах, но очень редко столь же успешны в семье; поскольку им трудно перестроиться с командного стиля на подчинённый.
Сила женщины в её слабости. Природа женщины в мягкости, податливости, всепрощении. То, чего не может простить мужчина, женщина может простить. Именно благодаря женщинам сохраняется семья и рождаются дети! И если бы не женщины…
Кинорежиссер Андрон Кончаловский и певец Александр Серов далеко не единственные, кто случайно узнал о существовании взрослой дочери от давно забытой мимолётной связи, что стоило им отступных в несколько тысяч долларов. Бывшему президенту США Клинтону (известному ловеласу) такие претензии обошлись уже в несколько сотен тысяч долларов! Для некоторых «мадам» подобного рода шантаж становится прибыльным бизнесом.
«Мужики – козлы, так им и надо!» – убеждены женщины. И они по-своему правы: если во всём полагаться на мужчин, дети перестанут рождаться!
Не секрет, что в браке заинтересована прежде всего женщина. Брак даёт женщине большие преимущества, нежели получает мужчина. Современный Семейный кодекс далёк от совершенства, и имеет явный перекос в пользу женщин. Такое впечатление, что государство разработало Семейный кодекс не в интересах граждан, а в собственных интересах (как, впрочем, и подавляющее большинство законов), – ради воспроизводства новых членов общества. Кодекс предлагает неравные отношения для мужчины и женщины (прав гораздо больше у женщин). Поэтому мужчины не хотят вступать в законный брак, поскольку он не в их интересах. При разводе мужчина, как правило, теряет и ребёнка, и квартиру, и имущество, и деньги, получая взамен обязательство платить кабальные алименты, которые часто используются матерью не на содержание ребёнка, а для своих личных целей.
Мусульманский брак не знает таких противоречий. Возможность иметь 4 жены снимает проблему сексуальной дисгармонии в семье (во всяком случае, для мужчины). Также снимается проблема брошенных детей, поскольку они по традиции числятся «за мужем» (при разводе остаются с отцом).
Налицо кризис института брака. На фоне роста разводов растёт количество «гражданских браков», – и это тенденция! Гражданский брак становится повсеместным. Во Франции юноша и девушка могут заключить так называемый «пакт», легализующий их супружеские отношения. Более половины детей во Франции рождается вне брака.
Юридический брак, похоже, доживает последние дни. Люди переходят к свободным отношениям, где всё определяется не законом, не брачным договором, а любовью. По российскому законодательству брачный договор регламентирует только имущественные взаимоотношения супругов, а не, к примеру, обязанность иметь интимные отношения не реже 1,5 раза в неделю (что допустимо включать в брачный договор по законодательству западных стран). Брачный договор для России это не выход, это тупик.
Ни один человек не заключит договор кабального характера. А вот кабальный характер Кодекса о браке и семье почему-то не останавливает. Очень часто Закон мешает решать бытовые житейские проблемы, как, например, отсутствие налоговых льгот за покупку жилья на детей.
И тем не менее люди играют свадьбы. Люди хотят праздника, люди хотят счастья, люди хотят любви.
Что же такое любовь? Почему же люди женятся?
В «год семьи» надлежит говорить о спасении семьи. Но семья и брак не одно и то же. Ратуя за семью, человек может сохранять безбрачные отношения. И заклинания здесь не помогут, как и попытка цементировать брак с помощью материальных выплат на детей. Девальвируется не семья как ценность, а брак. Люди живут вместе уже не ради получения квартиры по очереди, им нет нужды заключать фиктивный брак ради прописки. Сегодняшнее наследственное право позволяет завещать своё имущество так называемой «гражданской жене», оставив законную жену ни с чем. Люди жили и будут жить вместе. Но Закон им сейчас в этом не помогает, а лишь портит отношения, давая преимущества одним в ущерб другим.
Выгодно ли жить семьей? – Да. Выгодно ли жить в браке? – Нет!
Я за любовь без брака! За семью без брака!
Институт брака, в его нынешнем качестве, видимо, сохранить не удастся. Зато удастся сохранить любовь, очистить любовь от корысти. И хотя главной эрогенной зоной давно стал кошелёк, а меркантилизм разрушает любовь, ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
За чем же будущее?
Хотим мы того или нет, наступает эра матриархата! Женщины становятся главами государств: президент Финляндии, канцлер Германии, президент Индии, премьер-министр Мозамбика, президент Либерии; претендентами на президентский пост стали женщины во Франции и в США.
Женщины не агрессивны. Во времена Клеопатры и Хатшепсут не велись войны, зато строились храмы.
Мы движемся к матриархату. Причем многие мужчины не против. Вот только захотят ли сами женщины?
Кто за МАТРИАРХАТ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература

@темы: брак, семья, секс, гражданский брак, Семейный Кодекс, матриархат

---

ИСПОВЕДЬ перед СМЕРТЬЮ! - Фильм года!

Пишет Serge T. Razor (aka fatherlaw) ( serge_t_razor)
@ 2007-12-19 23:58:00


2006: итоги, тэги и баги...

Год назад я поддался всеобщему настроению, царившему в жж и стал подводить итоги 2006 года, правда пункты выбирал или выдумывал такие, на которые можно было ответить что-то конкретное. Когда перечитал тот пост, то обнаружил, что по некоторым пунктам год минувший не привнес в мою жизнь абсолютно ничего нового. Однако, хорошо подумав, я все же выудил кое-что из этой смердячей свалки по имени мозкъ.

Год был полон разочарований, прежде всего в себе, ну, и еще много в ком и в чем. Легче написать в ком и в чем я не разочаровался.

Дело года - док. фильм "Человек и камень"
Человек года – Такеши Китано , который смог меня чрезвычайно сильно впечатлить своим не новым фильмом
Книга года – "Фауст" Гёте
Рассказ года – данные отсутствуют
Фильм года (полнометр.) – "Кикуджиро" и "В той стране"
Фильм года (короткометр.) – док. фильм "Исповедь перед смертью" (реж. Николай Кофырин)
Компьютерная игра года – S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля (офигенная вещь, правда, я в нее играл один вечер
Сериал года – "ВЕСТИ"
Рекламный ролик года – Smirnoff: Purified
Киносценарий года - "Кикуджиро" (Такеши Китано)
Кинорежиссер года – Лидия Боброва ("В той стране")
Киноактриса года – бабы нету
Киноактер года – Такеши Китано
Музыкальный альбом года – ошибка чтения диска
Саундтрек года – "Кикуджиро" (Joe Hisaishi)
Песня года - THE WHO - Baba O'Riley (1974)
Радио года - ЭХО
Радиоведущий года - Сергей Доренко
Клип года – video no longer available
Блюдо года – сырники
Салат года – файл не найден
Напиток года – HOLSTEN
Самое выгодное и полезное приобретение года – выделенка
Не побоюсь этого слова, ПИЗДЕЦ года - odnoklassniki.ru

Конечно же, были и еще приятные моменты, ну, например, девушка вечера, песня недели, фильм месяца, просто дни и люди и еще много-много-много-много того, что так сложно разыскать среди огромных куч из прекрасного человеческого говна.

p.s. Вот и все... Нет, не все. Один мой старый друг, композитор и музыкант, Борис Бобров, старую и забытую песню которого я вновь услышал в этом году, спутя, наверное, лет 10, если не соврать, невольно угадал мое настроение года...

@темы: исповедь, страх, фильм года, смерть, исповедь перед смертью, странник, кофырин

---

РУССКИЙ – это НЕ НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, это …

Когда меня спрашивают, какой я национальности, я затрудняюсь ответить. Раньше национальность была указана в паспорте, и каждый знал, кто он, хотя некоторые и не соглашались. После распада СССР многие бывшие его граждане пережили кризис идентичности. Оказавшись не по своей воле за границей (а многие до сих пор находятся в странах Балтии), русским надо было доказывать, что ты русский и имеешь право вернуться и жить в России (получить российский паспорт). Характеризуя развал СССР как результат «холодной войны», известный социолог Александр Зиновьев выразился так: «целились в коммунизм, а попали в народ!»
Ни для кого не секрет, что сейчас происходит силовой передел мира, – отмирают старые империи, а на их месте возникают новые. Единая Европа типичный пример новой, так называемой «мягкой империи», прирастающей за счёт бывших владений бывшей империи СССР. Единая Европа без национальных границ предлагает европейцам сохранить свою национальную идентичность.
Что это? Объективная потребность объединения народов в единую общность, или политика «разделяй и властвуй», предлагающая в качестве компенсации за утраченный государственный суверенитет сохранение национальной идентичности?
Политолог Д.Хелд говорит о тенденции отмирания национального государства в глобальном мире. Национальный суверенитет становится помехой на пути транснациональных корпораций, производящих раздел мира и фактически управляющих миром; и национальные правительства для них как пятое колесо в телеге.
Наряду с глобализацией возникает глокализация, как компромиссная стратегия, предлагающая создание новых производств в регионах и подстраивание под потребности покупателей и вкусы потребителей.
По данным ООН в мире насчитывается около 200 государств, в которых проживает приблизительно 5 тыс. этнических групп. В 2/3 стран проживает более одной национальной или религиозной группы, которые составляют не менее 10% населения. Число гражданских войн превалирует над числом межгосударственных войн. Причём подавляющая их часть велась на межнациональных и религиозной основе.
Сепаратизм сегодня уже не борьба этноса за государственный суверенитет, а осуществление глобального плана передела мира. Войны 21 века ведутся в кабинетах политиков; и не путём бомбометаний, а посредством информационных технологий. Самое эффективное оружие ныне это цифровые социальные сети и «свободные демократические выборы». Уже давно посчитано, сколько стоит свобода.
Налицо стремление малых народов к самосохранению через создание национальных государств. В больших многонациональных государствах и мегаполисах возникают крупные диаспоры, стремящиеся защитить свои традиции, язык и культуру от засилья культуры титульной нации.
Самая трудная проблема глобального мира – как сохранить различие внутри единства. Почему-то этносы не хотят растворяться в общемировой культурной «каше», терять собственную идентичность. Человек хочет быть частью всеобщего человечества, принадлежа к сообществу особенных и сохраняя при этом свою неповторимость, индивидуальность.
Галина Старовойтова (известный политик и социолог, с которой я был лично знаком по работе в Ленинградском Университете), сравнивала создание единой общности «советский народ» и «американский народ» с процессом варки супа, когда в итоге всё равно получается винегрет (то есть полного растворения в единую общность не получается). Каждая нация стремится сохранить свою неповторимость и уникальность.
Не является ли стремление наций к обособлению и самосохранению подтверждением гипотезы Бориса Поршнева о причинах расселения людей по планете вследствие непереносимости для психики чужого внушения (как реакций на суггестию возникает контрсуггестия)?
Сейчас в Санкт-Петербурге возводится квартал «Балтийская жемчужина», который строят китайцы. И кто бы там ни жил, можно не сомневаться, что в Санкт-Петербурге появится свой «китайский квартал» по примеру «чайнотаунов» в крупнейших городах мира. Вопрос в том, мы будем учить их язык, или они наш. Пока что, как говорят специалисты, они наш язык учить не торопятся, и вполне обходятся родным, общаясь по преимуществу среди своих. Хотя для получения гражданства надо сдать экзамен по государственному языку.
В теории для определения гражданства существует «принцип земли» (по месту рождения) и «принцип крови» (по гражданству родителей). Когда отец – русский, мать – еврейка, родился в Санкт-Петербурге, учился в Лондоне, работал во Франции, в Португалии, в Испании, в Израиле; имею двойное гражданство (израильское и российское); люблю русскую литературу, считаю себя человеком верующим, но никакого определённого вероисповедания не придерживаюсь, – кто я со всем этим по национальности? Теперь нет графы национальность в паспорте, а указывается только гражданство. Так что я теперь не русский, я россиянин, то есть живу в России.
Если справедливо, что город формирует нацию, то по национальности я петербуржец, гражданин самого «умышленного», по выражению Достоевского, города на земле. Иногда мне говорят, что я похож на татарина, другие спрашивают, не еврей ли я. Я не оправдываюсь. Да так ли это важно, русский я, татарин или еврей. Если верить, что арап Петра Великого из царского эфиопского рода, ведущего свой род от царицы Савской, которая жила с царём Соломоном, то, возможно, и Пушкин был еврей.
Русских невозможно определить как нацию. Есть лишь россияне – кто живёт в границах России, знает и воспроизводит язык, культуру, историю и традиции данного государства.
Одни говорят: где твой дом – там и родина. Другие говорят: где тебе хорошо – там и родина. Если я перееду жить к дочери в Америку, стану ли я американцем или останусь русским? Или, может, стану русским американцем? Наверное, это не просто смена национальной принадлежности, а перемена мироощущения, мироотношения. Многие эмигранты «первой волны» так и не прижились на Западе, не потеряли своей русскости, не сменили мироощущения. Да и как его сменишь? Это же не одежда, не паспорт, не дом, – это состояние души! Владимир Набоков так и остался русским писателем. Иосиф Бродский на вопрос, кем он себя ощущает, ответил, что он русский поэт, англоязычный эссеист и гражданин Соединённых Штатов.
Говорят, на каком языке человек мыслит и видит сны, таков он и есть по языковой принадлежности. Одна треть в Израиле – выходцы из СССР, так называемые «русские евреи». Интересно, на каком языке они разговаривают во сне? К 2050 году латиноамериканцы составят 30% населения США. В Европе мусульманское населения увеличивается и скоро составит большинство. Говорят, в Париже выходцев из Африки и с Востока уже больше, чем коренных парижан. И что же тогда делать коренным французам, англичанам, итальянцам, если вдруг они останутся в меньшинстве? Готовы ли они на апартеид, защищающих их права как титульной нации? Или следовать до конца демократическим принципам и оказаться на выборах в меньшинстве, получив мусульманское большинство в парламенте?
Религиозная принадлежность сильнее национальной, а тем более, политической. И тем, кому исламские ценности кажутся более привлекательными, они будут голосовать за своего кандидата. В этом контексте гибель принцессы Дианы, если верить слухам, весьма не случайна.
Какова перспектива передела мира? Общечеловечность? Каждый станет гражданином Земли?
С позиций маленького человека возможность свободно передвигаться по миру без виз это, конечно, хорошо. Но за всё, как известно, надо платить.
Чем больше я путешествую, тем более ощущаю себя гражданином мира. В России меня принимают за православного, в Египте за мусульманина, в Финляндии за протестанта. Но так ли уж важно, кто я? Гораздо важнее, какой я!
Я не вижу неправильности ни в каком вероисповедании, и мне гораздо важнее, не к какой религии человек себя причисляет, а творит ли этот человек любовь. Ибо ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ! Как сказано в Писании: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы" (Первое Послание к Коринфянам, 13:1-3). ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Дело не в том, хорошая или плохая у тебя Родина, важно то, что она ТВОЯ! Каждый рождается там, где должен. К тому же, дело не в стране, а в состоянии души! Где ты счастлив — там твоя родина! Где бы ты ни жил, везде для тебя, как и для всех, будет существовать одна проблема: как любить, когда не любят тебя, и как отвечать на чужую любовь, когда не любишь сам. В конце концов, дело не в том, где ты родился, а как ты прожил свою жизнь.
Путешествуя по миру, я заметил, что моё мироощущение менялось в зависимости от местонахождения. Внутри пирамиды Хеопса я чувствовал себя египтянином, на вершине горы Моисея древним иудеем, в Финляндии финном. Из Шарм-аль-Шейха проблемы России представлялись совсем иными, чем когда я возвращался домой. В Стокгольме Санкт-Петербург казался чем-то давно утраченным. Хельсинки ощущался районом Петербурга, которого нет. Ну а с вершины горы Моисея мир и Россия воспринимались как единое целое!
А всё потому что «русский — это не национальность, это мироощущение! У нас душа ребенка! По сравнению с другими нациями мы словно застряли в детском возрасте. Понять нас трудно, как трудно взрослому вернуться в детство. И не ищите в России того, что есть на Западе. Россия никогда не будет страной комфорта — ни материального, ни духовного. Она была, есть и будет страной Духа, местом его непрекращающегося поединка за сердца людей; и потому путь ее отличен от других стран. У нас своя история и своя культура, а значит, и свой путь. Быть может, судьба России в том, чтобы страдать за все человечество, освобождая народы от засилья зла на земле. Жить в России — значит нести ответственность за судьбы мира. Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода, они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды».
(из романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»)

Так как же, в свете вышеизложенного, вы определяете свою национальность?

© Николай Кофырин - Новая русская литература www.newruslit.nm.ru

@темы: Россия, национальность, русский, мироощущение

---

"ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ" - НОВАЯ ЭКРАНИЗАЦИЯ

Основную цель режиссёр фильма Дмитрий Светозаров видит в приобщении зрителя к тексту романа Ф.М.Достоевского. Но надо сказать, что идея тандема девушки-проститутки и студента-преступника, мягко говоря, позаимствована Ф.М.Достоевским, хотя и гениально им разработана, как позаимствована им идея и "великого инквизитора", и сгорающие 100 тысяч в камине по воле Настасьи Филипповны, и тема униженных и оскорблённых, и тема сострадания к несчастным детям. В этом я убедился, изучая творчество Ф.М.Достоевского и в течение 5 лет участвуя в "Международных чтениях по Достоевскому" в Санкт-Петербурге. В частности, убедительно доказывалось, что Родион Раскольников страдал наркотической зависимостью (в тексте романа есть доказательства), чем и объясняются многие его поступки.

Из разговора с Фёдором Михайловичем Достоевским:

— Откуда в людях столько жестокости? Отчего одна индивидуальность желает подавлять другую, а один народ эксплуатировать другой? Только из-за того, чтобы доказать свое превосходство? Что это: естественная конкуренция или противоестественное самоуничтожение?
— "Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей".
— Но что я могу сделать один среди засилья зла, когда каждый за себя, когда власть продажна и за деньги можно подкупить кого угодно, когда...
— "Но нельзя сидеть сложа руки, иначе окончательно дойдешь до самооправдания, до сознания собственного бессилия перед властью обстоятельств: при чём я, эпоха виновата, время-то, мол, какое! — нероново!.."
— Мне нужна истина, а не благие выдумки. Между альтруизмом и эгоизмом побеждает эгоизм — это факт! Совесть, возможно, и оказывает сдерживающее воздействие, однако тело берёт верх! Абсурд заключается в том, что все понимают нежелательность такого порядка вещей, но это и есть реальность.
— "Или действительно высший смысл именно в этой бессмысленности: и страсти духовные, муки совести, полёт мысли, порывы творческого вдохновения, неколебимость веры не более чем чудовищная ухмылка над бедным человечеством, пустая игра воображения, чтобы хоть на краткий миг забыться, отвлечься от жуткой неминуемости этой последней правды, от этого вселенского, паучьи ненасытного бога — чрева?"
— Не могу, не хочу в это верить! Как же тогда жить, если и в самом деле тело над душой берёт верх? Или главный закон жизни — выживай?
— "Лучше уж гнуться, чем переломиться; согнёшься да выпрямишься, прямее будешь".
— Я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. Всё окружающее кажется абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
— "Подумаешь — горе, раздумаешь — воля Господня".
— Куда ни глянь, везде господствует сила. И все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
— "Красота спасёт мир".
— Но как?! Я жизнью готов пожертвовать, лишь бы понять смысл происходящего, что есть человек.
— "Человек есть тайна. Её надо разгадывать, и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. … Одни из лучших минут в жизни моей были те, когда я, наконец, клал на бумагу то, что выносилось долговременно в моих мыслях; когда я и до сих пор уверен, что едва ли есть высшее из наслаждений, как наслаждение творить. … Меня зовут психологом: неправда, я лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческой".
— Я хотел бы написать роман о восхождении души человеческой, роман, который перевернёт взгляд на мир, изменит миропонимание, поможет каждому открыть в себе вселенную, постичь замысел Бога.
— "Чтобы написать роман, надо запастись прежде всего одним или несколькими сильными впечатлениями, пережитыми сердцем автора действительно. В этом дело поэта. … При полном реализме найти в человеке человека. … Никогда не выдумывайте ни фабулы, ни интриг. Берите то, что даёт сама жизнь. Жизнь куда богаче всех наших выдумок! Никакое воображение не придумает вам того, что даёт иногда самая обыкновенная, заурядная жизнь. Уважайте жизнь! … Как только художник захочет отвернуться от истины, тотчас же станет бездарен. … Искусство, без сомнения, ниже действительности. … Чего бы вы ни написали, что бы ни вывели, что бы ни отметили в художественном произведении, — никогда вы не сравняетесь с действительностью. … Проследите иной, даже вовсе и не такой яркий на первый взгляд факт действительной жизни, — и если только вы в силах и имеете глаз, то найдёте в нём глубину, какой нет у Шекспира. Но ведь в том-то и весь вопрос: на чей глаз и кто в силах? … В поэзии нужна страсть, нужна ваша идея, и непременно указующий перст, страстно поднятый. Безразличие же и реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное — ничего и не значит..."
(из романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте www.newruslit.nm.ru

"Петербург Достоевского" можно посмотреть здесь:
nikolay-kofyrin.livejournal.com/3408.html

---

Кому он нужен, этот критик?

Кому он нужен, этот критик?

Вчера был в Санкт-Петербургском Доме Книги (Зингер) на Невском проспекте дом 28, где участвовал в дискуссии на тему «Кому он нужен, этот критик?»
В дискуссии участвовали известные писатели-фантасты, критики и просто читатели.
Встречу открыл Андрей Балабуха.

Сергей Бережной считает, что критика нужна самим критикам. Критика нужна читателям, чтобы ориентировать в текущем литературном процессе. Критик нужен писателю. Критика постепенно уходит в прошлое, изыскивая там предмет для исследования.

Александр Прокопович сказал, что издательство принимает решение о заключении контракта с писателем, исключительно от суммы отгрузок, то есть реализованной продукции автора. И это единственный объективный показатель, который есть. Если о западной литературе можно судить по количеству и качеству рецензий, то у нас по «продаётся» или «не продаётся». У нас нет поля авторитетных критиков, к которым прислушивается читатель. Необходимо не «Книжное обозрение», а газета или журнал, или Интернет-ресурс, где критикам будут платить деньги, если они смогут принести адекватный материал.

Владимир Соболь считает, что критиков можно разделить на три бригады: критик как литературовед, критик как писатель, критик как журналист. Нужна критика, обращённая к читателю. Западные критики не говорят, хороша книга или плоха, они просто её реферируют.

Анна Гурова провела опрос в своём ЖЖ на предмет «нужна ли критика?» Считает, критика нужна всем, но особенно начинающим писателям. На самом деле критик нужен как психотерапевт, который должен хвалить и поддерживать. Очень обижают писателей оскорбительные отзывы читателей. Начинающий писатель – существо очень ранимое. Критика нужна умная, профессиональная. Идеальный критик – это литературный редактор.

Михаил Ахманов считает, что критики нужны. Важно, чтобы это было общение с умными профессионалами. И не важно, хвалят тебя они или ругают. Главное, чтобы разговоры с критиками будили творческую мысль.

Марианна Алферова призналась, что в советские времена любая критика была заказной, то есть критика была нечестная, и эта нечестность критики сохранилась и по нынешнее время.

Александр Мазин считает, что задача критика – ориентировать читателя в море литературы, и не более того. У нас отсутствуют профессиональные критики как «класс». Критика на продажу книжек никак не влияет.

Моё мнение. Лично я считаю, что нужно разделять критику и критика. Критиковать может всякий, что хочет и кого хочет, имеет на это полное право. А вот быть критиком может далеко не каждый. Я признаю только конструктивную критику, и потому, в моём понимании, критик это не тот, кто укажет, что написано плохо, но кто и подскажет, как написать лучше. Критик – это тот, кто сможет не только вникнуть и понять текст писателя, но и понять самого писателя. Поэтому критик должен быть, как минимум, одного «роста» с писателем, а в идеале, выше его, – только тогда критик сможет чему-то научить писателя. У нас же считается, что критик априори умнее писателя, хотя иногда даже не может (или не хочет) понять смысл написанного, считая достаточным обругать или похвалить. Сейчас критика – это часть книжного бизнеса, поэтому критик априори ангажирован, и потому ждать от него объективной и честной критики не приходится. Рассказывали, как один писатель встретил своего приятеля – критика, и спросил у него, почему тот написал столь бессодержательную рецензию на его новую книгу. На что критик извинился за то, что не успевает прочитывать все рецензируемые книги, поскольку, по работе, вынужден писать и сдавать в газету рецензии ежедневно.

Фоторепортаж дискуссии можно посмотреть здесь:
nikolay-kofyrin.livejournal.com/10527.html#cuti...

Аудиозапись можно скачать здесь в формате dvf (один час) по этой ссылке
Ссылка для скачивания: depositfiles.com/files/2540216

---

ИСПОВЕДЬ ПРЕД СМЕРТЬЮ - реальное видео

"Мы все умрём, возможно, очень скоро. Но что с собой из жизни заберём? Ни деньги, ни почёт, ни кров, что дорог, ни то, что как зеницу бережём. Всё, что со смертью в нас останется навечно, — мы отдали, бесплатно, из души, бесхитростно, по-детски, чуть беспечно, забрав лишь квинтэссенцию любви. И Веру! Веру в то, что Бог нас любит, и каждый миг заботится о нас, и каждый добрый шаг наш не забудет, что выстрадали, как награду даст. Нет ничего, что б нам принадлежало, — как голыми пришли, так и уйдём. Нам денег вечно мало, мало, мало... Но кто нас вспомнит, если вдруг умрём? Чьё сердце вздрогнет, с нами расставаясь? В ком жить продолжим, сердцем всем любя? Кто нас, кого любили мы, не каясь? кому как жертву отдали себя? В нас Вечности нужна любовь и вера, умение прощать и отдавать. Так будем же любить, не глядя, смело, ведь в смерти нам любовь не потерять!".
из романа-быль "Странник"(мистерия)
Данный видеофильм родился после вот этого письма одно кинорежиссёра:

"Николай, Вы автор роликов?
Сначала не хотел смотреть: тема отталкивает. Потом пересилил себя и посмотрел. Задавая вопросы, Вы преследуете свою цель - получить материал в виде ответов; демонстрируете целенаправленное упорство, даже напор, но делаете это в допустимых пределах, одновременно как-то очень прямо (можно сказать - "напрямик") и в то же время с сухой тактичностью. Эти три маленьких фильма могут не понравиться кому-то, или испугать кого-то, или вызвать агрессию по отношению к Вам как к автору только со стороны тех, кто не привык к правде жизни и боится, хочет всячески избежать её. На мой взгляд (я связан с кино) Вы сделали настоящий док. фильм из разряда новой документалистики. Ваша работа кажется циничной, но всё же таковой не является. Она смелая, собранная, сдержанная, направлена к практической пользе людей: даёт возможность задуматься о своей жизни во-время. Ваш фильм - это новое приближение к человеку, в то время как современное кино всё дальше стремится от него убежать.
Спасибо.
P.S. Советую Вам, Николай, представить свой фильм в программу кинофестиваля "Кинотеатр.doc".
С уважением,
Сергей."

---

ГЕЙДАР ДЖЕМАЛЬ - о современном кризисе интеллекта

ГЕЙДАР ДЖЕМАЛЬ
философ, председатель Исламского комитета России, постоянный член Хартумской международной исламской конференции
«Современный кризис интеллекта и возможности его преодоления»
доклад на конференции «Дни Петербургской философии – 2007»
Санкт-Петербург 15 ноября 2007 года


Если разговоры о кризисе интеллекта, кризисе науки, кризисе точного знания ещё не стали общим местом в современном западном дискурсе, то по крайней мере очень быстро общим местом становятся. Уже на протяжении восьмидесяти и более лет разговоры о кризисе идут с разной силой, с разными акцентировками. Но, пожалуй, начал эту тему в её всеобъемлющем характере Гуссерль, который впервые сформулировал проблему, что западная мысль не состоялась в своих сверхзадачах, которые полагались в том, чтобы создать универсальное сознание, универсальный метод, позволяющий интегрально решить все аспекты истины. Он назвал это кризисом смысла. И сегодня вслед за ним очень многие, прежде всего из постмодернистов, которые пришли на волне этого кризиса, и являются его экстериоризацией, говорят о кризисе смысла и даже апокалипсисе смысла.
Но что такое кризис? По крайней мере данный конкретный кризис как внутренняя проблема интеллекта, как внутренний сбой интеллекта. Кризис — это прежде всего ложная презумпция, лежащая в основе посылки, которая будучи незамеченной, потом как мина замедленного действия приводит к сбою, приводит к слому системы.
В данном случае Гуссерль попал философским пальцем в нервный узел проблемы, когда начал говорить о несостоявшемся прорыве к универсальному. Он попал в том смысле, что именно проблема универсального является форматом и описанием кризиса.
Что такое универсальное в данном случае? Когда мы говорим об универсуме, когда мы говорим об универсальном, мы попадаем в очень серьёзное метафизическое противоречие. Либо, с одной стороны, мы являемся свидетелями универсального, и тогда мы вне его, и тем самым мы ограничиваем его, и, таким образом, оно уже не универсальное. Либо же наоборот, мы утверждаем себя как часть универсального, но в этом случае, какое право часть имеет высказываться о целом? Как ни крути, сама постановка вопроса об универсальном или о том, что мы называем (с большой буквы) «Все» — это драматический вызов интеллекту, который с неизбежностью ведет к кризису.
Прежде всего, тема универсального неотделима от проблематики монизма как общей подкладки европейского философствования. Сквозь все превратности философских исканий от Платона до наших дней, общая подкладка в философском инстинкте мыслителя, воспитанного в духе эллинизма (а он воспитан в духе эллинизма, даже если творит в начале двадцатого столетия), это всё равно подкладка монизма, это монистический инстинкт; а монизм представляет собой более глубокую, более метафизическую постановку вопроса об универсальном.
С самого начала своей истории философия явилась не чем иным, как опусканием метафизики на землю. Если метафизический подход, подход высокого жречества на уровне Пифагора, Эмпедокла, это сведение конкретного к абсолютному, то философия с самых первых своих шагов, когда она оформилась именно как философия, была попыткой представить абсолютное в виде конкретного. И даже у Фалеса Милетского, даже у Анаксагора мы обнаруживаем всю ту же самую страсть сведения абсолюта с небес в непосредственно представимую конкретику. Поэтому философ, мыслящий в рамках этого посыла, стоит перед большой проблемой взаимоотношений субъекта и объекта. Субъект и объект в этом случае для него являются комплементарными аспектами абсолютного целого. И в тот момент, когда они сливаются, наступает состояние возвышенного познания истины.
Иными словами, фундамент европейской мысли это то, что сознание определяется как бытие. Это очень важная мысль. Именно здесь зарыта мина замедленного действия. Тождество бытия и сознания возвращает нас к проблеме: каким образом сознание может свидетельствовать бытие, если оно ему в конечном счете тождественно? Вся философская история Европы есть попытка сбалансировать и откорректировать эту внутреннюю драму монизма, эту зарытую внутри него проблематику.
Наиболее полно это представлено у трансцедентальных авторов, у раннего Шеллинга, который сразу же скатился на философию тождества, и мэтра диалектики Гегеля, ибо в его случае диалектический метод есть не что иное, как попытка выйти на свободу из ловушки тождества сознающего субъекта самому себе.
Но проблема в том, что абсолютная идея ни при каких обстоятельствах не превращается в экзистенциальное сознание свидетеля. Вы не можете начать с чистого универсального ничто, как исходного содержания абсолютной идеи, а кончить бессмертным человеком, который находится здесь и теперь, и является зеркалом, предъявленным реальности. Потому что здесь есть барьер, который нельзя перешагнуть иначе, как совершив философский подлог.
Я хочу сказать, что этот аспект европейского мышления есть не что иное, как выявление внутренней парадигмы всей человеческой метафизики. Ибо, куда бы мы не пошли, куда бы не направили свой взор, мы найдём всюду монизм, монизм и один только монизм, начиная от дальневосточной традиции, от индуизма, и кончая друидами, ацтеками и так далее.
Исключение составляют совершенно уникальные традиции единобожия, традиции авраамических пророков, (да будет мир над ними всеми), которые осуществили революцию в метафизике, в самом понимании того, что такое сознание и что такое когнитивная способность человека.
Проблема универсализма, которая ставится всеми мыслящими носителями любой традиции в любой цивилизационной системе, это внутренняя воля, внутренняя необходимость выйти на ту подлинность, которую нельзя определить иначе, как «То, кроме чего ничего нет». Что есть то последнее, достигнув которого, мы можем пережить ощущение избыточности, не допускающей никакую параллельную реальность рядом, ничего кроме себя? Именно этот избыток и есть критерий подлинности. И я скажу больше: именно это есть критерий правды. Ибо истина есть констатация сущего, а правда — это долженствующее, то, что должно стать.
Вот здесь главная проблема. В тот момент, когда человек сознаёт бесконечность как предмет своего созерцания, он самим фактом этого созерцания выступает как ограничитель той «бесконечности», которую он отражает как свидетель.
Я не согласен с теми исследователями, философами, которые полагают, что опыт бесконечности — это единственный опыт, который нам недоступен. Нет. На самом деле человек испытывает опыт бесконечности очень рано, когда ему всего лишь несколько лет отроду, до того, как к нему придет ощущение драмы, боли, смерти, и так далее. Его способность смотреть, воспринимать и отражать мир уже закладывает в себя привкус неограниченной способности к отражению, неограниченной способности к перцепции. Причём в инстинкте этого взгляда на мир содержится интуиция, что потенциал перцепции больше чем то, что может быть отражено. Сила зеркала больше, чем то, что может попасть в фокус этого зеркала.
Потом, с приходом боли, с приходом ощущения бренности своего тела, эта интуиция уходит. Но она фундаментально встроена в сам акт свидетельствования. Акт свидетельствования есть нечто другое, чем интеллект. Потому что это экзистенциальное переживание той точки, которая находится внутри нас «здесь и теперь», в которой останавливается внешний мир.
В самой идее зеркала содержится этот момент. Он содержится в чёрной амальгаме с обратной стороны зеркала. Всё, что отражается в зеркале, отражается благодаря тому, что его обратная сторона является непроницаемой для света. Но эта чёрная амальгама никогда не бывает в самой системе рефлексии, то есть она никогда не выводится непосредственно вот в эту рефлексию, в отражение. Чёрная амальгама является скрытым необходимым условием отражения. Совершенно аналогично тому внутри человека тоже находится эта чёрная амальгама, некий фактор негативного апофатического присутствия в его сердце, о которое разбиваются волны внешнего наружного света, которые видны ему, которые несут ему впечатление о феноменологическом мире вокруг. И именно благодаря этому, в его личностному зеркале этот мир оживает. Потому что внутри него есть та точка, которая не тождественна ничему из того, что он способен увидеть, понять и почувствовать.
Авраамические пророки (мир им всем) сосредоточились именно на выявлении этого центра, формулируя дискурс об этой точке, которая не может быть выявлена в опыте, потому что она есть условие опыта. Она подобна чёрной амальгаме зеркала, благодаря которой зеркало отражает, но сама эта чёрная амальгама скрыта. Этого нет ни в одной традиции – языческой, консервативной, метафизической, традиции высшего жречества, духовно окормлявшего мир на протяжении всей его истории. Вы можете исследовать глубины эллинской философии, глубины дальневосточной традиции, можете пройти все шесть школ индуизма, но вы не найдёте там сосредоточенности на этой актуальной точке, которая есть точка оппозиции, ограничивающая безграничное «Всё» вокруг, благодаря которой это «Всё» оживает не как хаос, а как структура.
В языческой метафизике присутствуют очень сложные и правдоподобные построения об эманациях, о том, как делятся первичные элементы мироздания, создавая «объективное» и «субъективное», но там нет того главного, что отличает живого субъекта от искусственного интеллекта: точки абсолютного нетождества всему сущему, которая одновременно воплощает в себе предчувствие неотвратимой смерти, да, по сути, и есть сама эта предстоящая смерть. Искусственный интеллект, не имея сознания смерти, не знает, что он «жив». А то, что нам описывает философия санкхья или мистика даосов как архитектонику живого существа, на самом деле есть подробнейшее описание искусственного интеллекта.
Единственное, что делает нас отличными от искусственного интеллекта, единственное, что не позволяет никогда, ни при каких обстоятельствах низвести нас до статуса искусственного интеллекта, — это реальность смерти, финальности, которую мы непосредственно чувствуем внутри себя, и которая является условием нашей перцепции. Наша смертность и наша непосредственная экзистенциальная включённость в свидетельствование «здесь и теперь» есть одно и то же. Это и есть субъект. Но этот субъект не тождественен объекту и не является комплементарным, не является одной из половин «Магдебургских полушарий». Его — субъекта — как бы «нет», если «есть» всё остальное! То есть, бытие и сознание — это как день и ночь. Если бытие есть, то сознание — это диалектическая противоположность: его нет. Но благодаря этому «нет», в его зеркале существует бытие «для нас». Таким образом, нет и не может быть никакого онтологического монизма. Вместо этого есть интуитивное монотеистическое движение: переход от одной единицы к радикально и качественно другой. Если первая единица дается как исходное утверждение, то вторая единица существует рядом с ней как отсутствие. В тот момент, когда мы утверждаем «единицу», выражающую внеонтологическую субъектность, «единица» бытия, первичного Объекта становится призраком. Это динамика монотеистического перехода от абсолютного объекта к абсолютному субъекту выражена в аяте Корана: «В конце концов, не останется ничего, кроме лика Аллаха».
То, что я сейчас изложил в паре кратких тезисов, есть, конечно же, не философия. Это теология, теологический метод. Сегодня нужно поставить вопрос следующим образом: философия, две с половиной тысячи лет жившая Платоном, Аристотелем, неоплатониками и всеми теми, кто исповедовал идеи универсализма, монизма и тождества бытия и сознания, очевидно, исчерпала свой внутренний ресурс, что проявилось в виде постмодернизма. Нужно сделать шаг к совершенно новому — к методологии нетождества, к методологии субъекта, понятого не как онтологическая единица, а как фундаментальная оппозиция всякому наличному бытию, которая является условием когнитивного процесса. И возможно тогда теология откроет перед нами методологическую перспективу построения новых наук, в том числе, относящихся к естествознанию.
Завершая, я приведу простой пример. Кризис современной физики связан с тем, что физикам обязательно необходима объективная точка сборки мироздания. Им вынь да положь данное вне субъекта единство мира, то единственное и всеобщее силовое поле, которое должно оказаться основой всех остальных физических полей. Они не понимают простой вещи: единство мира в глазу смотрящего! Оно в сердце субъекта. Это подобно тому, как зритель переходит из театра в театр и смотрит разные спектакли на разных сценах, оставаясь самим собой.
Таким образом, смотрящий, будучи одним и тем же, играя на разных площадках физического мира, социального мира, исторического мира, духовного мира, является универсальной «точкой сборки» всех этих миров".

(Текст доклада отредактирован Гейдаром Джемалем, и печатается с его разрешения).

---

Странник в Доме Книги

Для тех, кто спрашивал, где найти роман-быль "Странник"(Мистерия) Николая Кофырина. - Санкт-Петербугский Дом Книги (Зингер) Невский проспект, дом 28.